№2-2102-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Нитепиной Ю.В.,

с участием:

-представителя истицы ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

-ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1075 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 10.11.2012 года.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве собственности по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 722,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) на основании договора от 26.12.2011 года.

Сведения об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит обязать ответчиков устранить в натуре препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим ей с кадастровым номером (номер обезличен) путем переноса принадлежащего ответчикам ограждения, заходящего на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), сметив его в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) ответчиков вдоль границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) с координатными точками 2,1,7,6.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, окончательно просит обязать ответчиков устранить в натуре препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), путем переноса принадлежащего ответчикам ограждения, сметив его в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии с точками координат: Х=397625.93 У=1316973.57; Х=397615.44, У=1316974.54; Х=397598.36 У=1316975.89, согласно сведениями ЕГРН; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате экспертизы 17000 рублей, комиссии банковских услуг за проведение платежа 170 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 (по доверенности) заявленные требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, указали, что забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) установлен на принадлежащем им земельном участке с соблюдением требований закона.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. От третьего лица ФИО6 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1075 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 10.11.2012 года.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве собственности по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 722,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)», на основании договора от 26.12.2011 года.

Право собственности сторон на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются смежными, имеют общую границу.

Местоположение границ земельных участков сторон установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства прежними собственниками : в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) БОЮ на основании межевого плана от 13.09.2010 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) ГВИ. на основании межевого плана от 13.09.2010 года и 07.10.2010 года.

Сведения государственного кадастрового учета о площади и границах земельного участка истицы ответчиками не оспорены.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что на момент приобретения ими в декабре 2011 года земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) на спорной границе находилась часть забора с капитальными металлическими столбиками и сеткой «рабицей», а часть столбиков находилась без сетки, при этом забор стоял от заднего угла принадлежащего им жилого дома и до фасадной границы 6 метров. Строительство капитального забора из профлиста с кирпичными столбиками по границе дворовой части участка они осуществляли в апреле 2012 года со стороны спорной границы на 6 метров до фасадной линии. Впоследствии в 2015 г. и 2017 г. ими была осуществлена замена сетки «рабицы» на профлисты, также в 2015 г. был продлен забор из сетки на 2 метра в сторону огорода.

Указанное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Для разрешения вопроса о соответствии или несоответствии фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) обозначенной на местности существующим ограждением, смежной границе указанных участков, установленной в государственном кадастре недвижимости, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» от 04.12.2017 года, следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) составляет 1065,89 кв.м.. В правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН площадь земельного участка составляет 1075+/-22,9 кв.м..

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) составляет 723,38 кв.м.. В правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет 722+/-18,80 кв.м..

Фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) не четко выражена. На момент экспертизы забор отсутствует. Из закрепленных границ на местности зафиксированы два сохранившихся межевых знака «т.1 и т.2» (со слов собственника). По линии т.3-т.4 частично установлен забор смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) ((адрес обезличен)).

Фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), представлена по переднему фасаду капитальным забором с кирпичными столбами и профлистом между ними (т.1-т.2).

По смежной границе с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), частично проходит капитальный забор на металлических трубах из профлиста и сетки, частично отсутствует. Ограждение заднего фасада земельного участка отсутствует (граница представлена зафиксированными межевыми знаками, показанными со слов собственника т.3-т.4). По точкам т.1-т.6 граница по капитальному забору из профлиста. По точкам т.5-т.4 ограждение отсутствует. 

Фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: (адрес обезличен) и (адрес обезличен), не соответствует сведениям о границах земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Для соответствия сведениям, которые содержатся в ЕГРН необходимо произвести вынос границ обоих земельных участков на местности. На представленной в заключении эксперта схеме 3, синим контуром обозначена фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен); красным контуром обозначена фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен); черные линии обозначают границы, соответствующие сведениям ЕГРН.

Согласно кадастровой геодезической съемке двух земельных участков, расположенных по адресам: (адрес обезличен) и (адрес обезличен) выяснилось, что смежный забор между земельными участками смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на расстоянии от 0,24 м.до 0,88 м.и расположен на его территории. Величина самозахвата земли со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) составляет 12,63 кв.м.. Координаты смежного забора составляют: т.3 координата Х=397598.62, У=1316976.75; т.4 координата Х=397606.69, У=1316975.82; т.7 координата Х=397615.78, У=1316974.73; т.23 координата Х=397626.27, У=1316973.87; т.22 координата Х=397626.23, У=1316973.55.

Данное заключение эксперта соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имелось, доказательств порочности заключения суду не представлено.

Указанное заключение ответчиками с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает.

Показания свидетелей ТЛИ., РАЮ в части прохождения межевой границы между вышеуказанными земельными участками, а также представленные возражения третьего лица ФИО6 выводы эксперта не опровергают.

В силу ст. 157 ГПК Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Статьями 62, 70, 163, 176, 177, 180 ГПК РФ урегулирован порядок допроса свидетелей и оглашения их показаний в судебном заседании.

Таким образом, как следует из сравнительного толкования приведенных выше норм процессуального права в их взаимосвязи, такой вид письменного доказательства, как заявление лица, не являющегося участником процесса (истцом, ответчиком, третьим лицом), составленное в письменной форме и содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, законом не предусмотрен, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанное лицо, исходя из принципа диспозитивности и непосредственности гражданского процесса, подлежит допросу в судебном заседании в порядке, установленном названными правовыми нормами.

Следовательно, письменное заявление ГВИ от 24.10.2017 года, представленное ответчиками, в качестве доказательства, подтверждающего их возражения относительно существа заявленных истцом требований, является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, возведенный ответчиками, а также их предшественником БОЮ, забор частично расположен на земельном участке, принадлежащем истице ФИО1 на праве собственности, что препятствует истице в пользовании земельным участком. Доказательств соответствия местоположения ограждения юридической границе земельного участка ответчиками не представлено.

В связи с этим, учитывая, что сведения в ЕГРН внесены по результатам межевания земельных участков (проведения кадастровых работ), которые правообладателями смежных земельных участков не оспорены, требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными ответчиками не заявлялись, смежная граница земельных участков сторон ранее согласованная, подлежит приведению в соответствие с данными ЕГРН.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), путем переноса ограждения - забора, сметив его в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен)в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка: Х=397625.93 У=1316973.57; Х=397615.44, У=1316974.54; Х=397598.36 У=1316975.89, в соответствии с заключением эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» от 04.12.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате экспертизы с учетом банковской комиссии в сумме 17170 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы в долевом порядке, а именно по 5823 рубля 33 копейки с каждого (300+17170)/3). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), путем переноса ограждения - забора, сметив его в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен)»в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка: Х=397625.93 У=1316973.57; Х=397615.44, У=1316974.54; Х=397598.36 У=1316975.89.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 100 рублей, расходы по оплате экспертизы 5823 рубля 33 копейки, всего 5823 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 100 рублей, расходы по оплате экспертизы 5823 рубля 33 копейки, всего 5823 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 100 рублей, расходы по оплате экспертизы 5823 рубля 33 копейки, всего 5823 рубля 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2017 года