Дело № 2-1033/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд постоянное Мурманской области в составе: 

судьи – Рубана В.В.,

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Клининговый Центр» ФИО2,

представителей ответчика ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора 

<

адрес> Мамаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Универсаму «Народная семьЯ», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «

<

адрес>» о компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Универсаму «Народная семьЯ», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее по тексту – ООО «ТД Интерторг») о компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> он подъехал на своем автомобиле к магазину «Народная семьЯ», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил в указанном магазине покупку, и, при выходе из магазина, поскользнулся на крыльце, вследствие чего упал и ударился 

<

данные изъяты>. Падение произошло в результате образовавшейся на крыльце магазина наледи и не принятии мер по ее своевременному удалению и посыпке противогололедными средствами. После падения истец почувствовал боль в районе 

<

данные изъяты> и у него появились болевые ощущения при дыхании. К нему подошли охранник и сотрудница магазина, которые помогли ему подняться, после чего, его брат на автомобиле доставил его в отделение скорой медицинской помощи, где ему была оказана медицинская помощь, а 

<

дата> в поликлинике ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в связи с чем он находился на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>.

Направленную в адрес магазина 

<

дата> претензию с просьбой выплатить компенсацию морального вреда, ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 1, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что падение на крыльце магазина произошло вследствие того, что ответчиком – универсамом «Народная семьЯ», как собственником здания магазина, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина; также полагает, что ответчики должны компенсировать причиненный ему моральный вред, поскольку он пережил нравственные и физические страдания вследствие полученной травмы, был ограничен в своих возможностях, испытывал постоянные неудобства, боль, для решения бытовых вопросов вынужден был обращаться за помощью, не мог пользоваться личным автомобилем, испытывал сильную психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, в том числе в связи с временной нетрудоспособностью и материальными трудностями.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, предъявив их к Универсаму «Народная семьЯ», ООО «ТД Интерторг», как к арендаторам помещения магазина; к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» (далее по тексту – ООО «РИЦ», как к собственнику помещения магазина; к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый Центр» (далее по тексту – ООО «Клининговый Центр», как к организации, осуществляющую уборку прилегающей к магазину территории; к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «

<

адрес>» (далее по тексту – ООО «УК 

<

адрес>»), как к управляющей организации, осуществляющей обслуживание жилого дома, в котором расположен магазин.

Представитель ответчика Универсама «Народная семьЯ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТД Интерторг» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, из которых следует, что ответчик являлся арендатором помещения для использования под магазин «Народная семьЯ», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в которую площадь крыльца не входит; законодательно установленной и/или договорной обязанности по уборке крыльца и лестницы на ответчика не возлагалось, однако ответчик по собственной инициативе заключил договор на оказание услуг на уборку универсама и прилегающей территории, которая производилась ежедневно; считают недоказанным факт получения истцом травмы на крыльце магазина ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию крыльца; считают, что нормы Закона о защите прав потребителей к указанным правоотношениям не применяются; указывают, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению; просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1, л.д. 104-107).

Представитель ответчика ООО «РИЦ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Клининговый Центр», по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом о защите прав потребителей; надлежащее содержание и ремонт крыльца является обязанностью управляющей компании многоквартирного дома; поскольку ООО «ТД Интерторг» не арендовал крыльцо, то у ответчика не было оснований для его обслуживания, в том числе и на основании договора, заключенного ООО «ТД Интерторг» с ответчиком на уборку прилежащей территории (т. 1, л.д. 223-224). Также полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен; истцом не представлено доказательств получения травмы на крыльце универсама, и, кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как истец очень быстро выходил из магазин, не держался за поручни, не проявив необходимой предусмотрительности, что исключает ответственность ответчика.

Представители ответчика ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что крыльцо, на котором упал истец не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома; договорные обязательства по обслуживанию элементов входной группы магазина у ответчика отсутствуют, в связи с чем ответственность за состояние крыльца ответчик не несет (т. 1, л.д. 153-154).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ООО «ТД «Интерторг» компенсацию морального вреда в пределах, отвечающих критериям, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из показаний истца, он 

<

дата> около 

<

данные изъяты> подъехал на личном автомобиле к Универсаму «Народная семьЯ», расположенному по адресу: 

<

адрес>, приобрел в магазине две плитки шоколада, и при выходе из магазина поскользнулся на крыльце, на ступенях которого была наледь, вследствие чего упал и ударился 

<

данные изъяты>; после чего, ему помогли подняться сотрудница магазина и охранник ФИО16 который помог ему дойти до автомобиля, после чего его брат отвез в отделение скорой медицинской помощи 

<

адрес> ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что являясь охранником универсама «Народная семьЯ», видел, как истец около 

<

данные изъяты> 

<

дата> заходил в магазин, приобрел какой-то товар; через некоторое время, он увидел в окно, что на ступеньках крыльца лежал истец и корчился от боли; он попытался приподнять его, но ему было больно, однако он помог ему дойти до машины, и, усадил его на пассажирское сиденье; при просмотре видеозаписи было видно, как истец поскользнулся и упал на крыльце; в момент падения истца крыльцо было в наледи, песком посыпано не было (т. 1, л.д. 180 об.-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - директора универсама «Народная семьЯ» и свидетеля ФИО7 – регионального менеджера по персоналу ООО «Клининговый Центр» следует, что при просмотре видеозаписи, было видно, как после совершения покупки, выходя из магазина, истец поскользнулся и упал на крыльце; во слов свидетеля Свидетель №5 во время падения истца на ступенях крыльца имелась наледь, песком посыпано не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> через 

<

данные изъяты> минут после падения истца, она, также выходя из указанного магазина, поскользнулась на крыльце, не успев даже взяться за перилла, и упала, получив травму; крыльцо было не почищено, в наледи, песком посыпано не было, каких-либо предупреждающих табличек, о том, что крыльцо скользкое, у магазина размещено не было. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, представленными истцом фотографиями, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что истец, совершив покупку в магазине, при выходе из него, поскользнулся на крыльце, на котором имелась наледь, которое не было обработано песком, и никаких предупреждений о скользком крыльце, при входе в магазин размещено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Также, вопреки доводам ответчиков, суд считает установленным факт того, что телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, были получены истцом в результате падения на крыльце универсама «Народная семьЯ».

Указанный факт подтверждается показаниями самого истца, из которых следует, что непосредственно после получения травмы его довезли до отделения скорой медицинской помощи, где осмотрели, сделали обезболивающее и направили на следующий день на прием к хирургу, который поставил диагноз: 

<

данные изъяты>, и 

<

дата> диагноз подтвердился.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 

<

номер>, истец в 

<

данные изъяты>. обратился в отделение скорой медицинской помощи 

<

адрес> филиала ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» и предъявил жалобы на боли 

<

данные изъяты>, полученные в результате травмы – падения возле магазина «Семья»; в ходе обследования истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; направлен на обследование к хирургу 

<

дата> (т. 1, л.д. 33).

Согласно выписки из медицинской карты истца, представленной 

<

адрес> филиалом ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», истцу, по полученной 

<

дата> травме 

<

дата> врачом травматологом поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности на период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 93).

Согласно представленному листку нетрудоспособности 

<

номер> истец в период с 

<

дата> по 

<

дата> был освобожден от работы, запись произведена травматологом Свидетель №6 (т. 1, л.д. 8), который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил записи, сделанные в медицинских документах относительно предоставленных истцу медицинских услуг в связи с полученной на крыльце универсама «Народная семьЯ» травмой, при этом, свидетель считает, что указанная травма могла возникнуть при обстоятельствах, изложенных истцом, характер, давность травмы, диагноз установленный при первичном медицинском осмотре, полностью соответствовали жалобам, предъявляемым истцом и поставленному им в последующем диагнозу.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт того, что травма была получена им в результате падения на крыльце универсама «Народная семьЯ», оснований сомневаться в показаниях истца и свидетелей у суда не имеется, их показания не противоречат друг другу и полностью согласуются между собой и исследованными материалами дела. Каких-либо доказательств со стороны ответчиков о том, что указанная травма была получена истцом при иных обстоятельствах, не связанных с падением на крыльце магазина, суду не представлено, в связи с чем, указанные доводы ответчиков суд считает надуманными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью истца, суд исходит из следующего.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. По смыслу указанной нормы, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц. В судебном заседании установлено, что на основании дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору аренды нежилого помещений 

<

номер> от 

<

дата> ООО «РИЦ» предоставило ООО «ТД Интерторг» в аренду нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты> номера на поэтажном плане 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, для использования под магазин (универсам) оптовой и розничной торговли продовольственными товарами, алкогольной продукцией и сопутствующими деятельности продовольственного магазина непродовольственными товарами широкого ассортимента, а также в сопутствующих деятельности магазина складских, производственных и административных целях (т. 1, л.д. 108, 116-117). Также судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что предоставленные в аренду площади использовались ООО «ТД Интерторг» под размещение универсама «Народная семьЯ», которое не является ни структурным подразделением ООО «ТД Интерторг», ни самостоятельным юридическим лицом (т. 1, л.д. 104), в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Как следует из акта приема-передачи от 

<

дата> к договору аренды, ООО «ТД Интерторг» приняло вышеуказанные помещения в аренду в удовлетворительном состоянии и согласно технического плана помещения, в данные помещения вошли: по подвалу – лестничная клетка, склады, моечная, коридоры, холодильные камеры, общей площадью 147,9 кв.м.; по первому этажу – тамбур, торговый зал, коридоры, склады, кладовая, кабинет, лестничная клетка, умывальная, туалет, общей площадью 276,4 кв.м. (т. 1, л.д. 121-124). Право собственности на указанные помещения с 

<

дата> зарегистрировано за ООО «РИЦ» (т. 2, л.д. 85), при этом, как следует из кадастрового паспорта данного помещения, оно расположено в многоквартирном жилом доме и в общую площадь помещений не входят площади крылец, обеспечивающие доступ в них (т. 2, л.д. 87-98). Согласно пункта 3.2.3 Договора аренды арендатор (ООО «ТД Интерторг») обязуется соблюдать в помещении требования Санитарно-эпидемиологических станций, правила пожарной безопасности; своевременно производить текущий ремонт помещений (пункт 3.2.3); содержать помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (пункт 3.2.5); своевременно принимать разумные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения помещения (пункт 3.2.6). В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в помещении розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующим договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года № 769-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 51304-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования», устанавливающий, в том числе, общие требования к качеству услуг, требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли. Согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 51304-2009, безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. Согласно пунктам 5.1, 6.1, 6.4 ГОСТ Р 51304-2009, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности, в силу которых, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, требования охраны окружающей среды, в том числе к территории, техническому состоянию и содержанию помещений. Входная группа магазина, включая крыльцо, где истец получил травму, предназначена для использования посетителями магазина, крыльцо не входит в состав нежилого помещения, которым на праве собственности владеет ООО «РИЦ», при этом крыльцо является конструктивным элементом здания, выполняет вспомогательную роль только по отношению к нежилому помещению магазина, его использование другими собственниками многоквартирного дома не предполагается, поэтому обязанность по надлежащему содержанию крыльца лежит на собственнике магазина, то есть арендаторе помещения. При этом, суд учитывает, что данное крыльцо управляющей организацией ООО «УК «

<

данные изъяты>» не обслуживается, указанная обязанность не возложена на данного ответчика ни законом, ни договором, в связи с чем, указанный ответчик не является лицом, ответственным за его содержание, а, следовательно и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, суд исходит из того, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, посетителям магазина должна быть обеспечена возможность безопасного входа, выхода из здания, в котором находится магазин. Ответчик ООО «ТД Интерторг», осуществляющий торговую деятельность в помещении, не доказал, что обеспечил надлежащую безопасность, принял меры к предотвращению травм на крыльце. Заключенный между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Клининговый Центр» договор об оказании услуг 

<

номер> от 

<

дата> на уборку прилегающей территории (т. 1, л.д. 125-135), как и показания свидетелей Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №2 о том, что крыльцо убиралось сотрудниками ООО «Клининговый Центр» по указанию директора магазина, а также охранниками по собственной инициативе, не освобождают арендатора помещения ООО «ТД Интерторг» от ответственности за содержание крыльца, поскольку заказчик, как арендатор нежилого помещения не обеспечил надлежащий контроль за выполнением исполнителем работ по уборке прилегающей территории. Кроме того, условиями указанного договора об оказании услуг на исполнителя ООО «Клининговый Центр» не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью лицам, в результате дефекта выполненных работ (т. 1, л.д. 125-135). Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «РИЦ», ООО «Клининговый Центр» также являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. При указанных обстоятельствах ответственность за возмещение морального вреда истцу должна быть возложена на ООО «ТД Интерторг», которое, являясь арендатором встроенного нежилого помещения магазина, обязано поддерживать в надлежащем состоянии подходы к нему, в весенне-зимний период очищать от снега и наледи, обрабатывать противоскользящими смесями. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 

<

дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, именно на ответчике ООО «ТД Интерторг» лежала обязанность предоставить суду достоверные и достаточные доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, однако таких доказательств ООО «ТД Интерторг» представлено не было. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17). Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда либо уменьшить ее объем, материалы дела не содержат. Показания свидетелей Свидетель №5, ФИО7, о том, что истец быстро спускался с лестницы, не держался за перилла, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, учитывая, что возложенная на ответчика обязанность по обеспечению безопасных условий посещения магазина, им исполнена не была, информация, предостерегающая посетителей магазина о наличии скользких ступеней на крыльце, при входе в магазин не размещалась.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 70 000 рублей с ответчика, является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости.

Принимая решение в части определения размера компенсации морального вреда, суд считает возможным учесть фактические обстоятельства дела, то, что истец испытал физические и нравственные страдания и переживания по поводу своего здоровья, амбулаторно лечился, учитывает длительность лечения, на протяжении всего периода лечения испытывал боль, дискомфорт, ему трудно было дышать, передвигаться, сидеть, лежать, поворачиваться корпусом, был ограничен в своих возможностях, не мог управлять своим автомобилем, вести обычный образ жизни, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 Оценивая все обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, а также степень вины причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 30 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиями закона о разумности и справедливости.

В судебном заседании также установлено, что истец 

<

дата> обращался к ответчику ООО «ТД Интерторг» с претензией, в которой в связи с полученной на крыльце магазина травмой, просил возместить физические, психические, материальные и нравственные страдания, компенсацию в размере 80 000 рублей (т. 1, л.д. 94), однако указанная претензия была оставлена ООО «ТД Интерторг» без удовлетворения (т. 1, л.д. 11).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец получил травму, непосредственно после приобретения товара у ответчика, выходя из магазина ответчика, который в соответствии с вышеприведенными нормами должен обеспечивать для потребителей безопасность услуги торговли, должен обеспечивать безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сложившиеся между истцом, как потребителем, и ответчиком ООО «ТД Интерторг», как продавцом, отношения, подпадают по действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Универсаму «Народная семьЯ», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Рубан