Дело № 2-3598/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 21 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2017 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 12.10.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО4, принадлежащего 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №.

01.11.2016г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

03.11.2016г. по направлению страховщика был осуществлен осмотр автомобиля потерпевшего. Однако, выплата не была произведена.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 25.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 332400 руб.

21.12.2016г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Согласно п.1 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СК «Согласие» по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, и иных выплат по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № за ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2016г.

21.12.2016г. 

<

данные изъяты> уведомило ответчика о смене кредитора.

01.03.2017г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337400рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6574 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, предоставил уточненные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 330725,95 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6574 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, в иске просила отказать, поскольку данное ДТП не имело место быть, в случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что12.10.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО4, принадлежащего 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №.

01.11.2016г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

03.11.2016г. по направлению страховщика был осуществлен осмотр автомобиля потерпевшего. Однако выплата не была произведена.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 25.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 332400 руб.

21.12.2016г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Согласно п.1 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СК «Согласие» по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, и иных выплат по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № за ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2016г.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

21.12.2016г. 

<

данные изъяты> уведомило ответчика о смене кредитора.

01.03.2017г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Согласие» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и перечень полученных в заявленном ДТП повреждений, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.04.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения (бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, решетка радиатора, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок левый, панель передка, кронштейн крыла левого, НПБ пассажира переднего, щиток приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, колесный колпак левый, нпб водителя, блок подушек безопасности, радиатор, корпус воздушного фильтра, резонатор, жгут проводов передний, арка передняя левая, капот), имеющиеся на транспортном средстве в зоне локализации удара транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах ДТП от 12.10.2016г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа: 325725,95 руб., без учета износа 329660 руб. 

В соответствии с ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 325725,95 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки в данном случае следующий: 325725,95 руб.(страховое возмещение) х 1% х 395 (период просрочки с 22.11.2016г. (день, следующий за истечением 20 дневного срока) по 20.11.2017г. (заявленная дата) =1286617,50 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки не является несоразмерным по отношению к компенсационной сумме, в контексте требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 400000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 35), расходы по оплате госпошлины в размере 6574 рублей (л.д. 8), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе (л.д. 39).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 3883,26руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 325725,95 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6574 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3883,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года. 

Судья А.П. Тресков