Полный текст решения составлен 01.11.2023.

УИД 51RS0021-01-2023-001672-82

Дело № 2-1479/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н., 

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора №95211305 от 16 июля 2021 года ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 2272727 рублей 27 копеек, что подтверждается выпиской лицевого счета №

<

***>. Указанный договор заключен с использованием простой электронной подписи. 

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2023 года составила 2183724 рубля 74 копейки, из которых основной долг – 2010913 рублей 80 копеек, проценты по ключевой ставке Банка России – 172810 рублей 94 копейки. 

Требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в указанном размере и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19118 рублей 62 копейки. 

Представитель истца, извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился, относительно возражений ответчика представил отзыв, в котором указал, что поскольку оспариваемые ответчиком операции были совершены с использованием персональных средств доступа к банковской системе, введения верных одноразовых и постоянных паролей, ПАО Сбербанк выполнил обязательное для него распоряжения, поступившие от имени заемщика. При этом, у Банка имелись основания считать, что распоряжение даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли идентифицировать выдачу распоряжений уполномоченным лицом. Факт проведения спорных операций свидетельствует о том, что ответчиком в нарушение договора были предоставлены свои персональные данные третьим лицам. Банк не несет ответственность за разглашение клиентом данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д., данные действия являются нарушением условий договора банковского обслуживания со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на ответчика.

Обратил внимание на то, что кредитные денежные средства были зачислены на счет ФИО1, что не оспаривалось ответчиком, использованы им по своему усмотрению. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что 16 июля 2021 года ФИО1 находился в отпуске в г. Устюжна, ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся следователем Следственного комитета РФ, который пояснил, что в отношении него (ответчика) возбуждено уголовное дело. После разговора с указанным неизвестным мужчиной ответчику на телефон позвонили другие неизвестные люди, представившиеся сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк России», которые сообщили, что от его имени взят кредит, который пытаются украсть злоумышленники и для предотвращения данных противоправных действий, ему необходимо взять на свое имя другой кредит. В дальнейшем, действуя в соответствии с получаемыми от неизвестных лиц по сотовому телефону с инструкциями, ответчик оформил в Отделении ПАО «Сбербанк России» г. Устюжна кредитный договор на сумму 2272727 рублей, данные денежные средства были перечислены на его банковскую карту и сняты бесконтактным способом в устройствах самообслуживания неизвестными лицами в г. Москве. Не отрицал факта ввода через мобильное приложение паролей и кодов для подтверждения выполнения операций, а также факта разглашения неизвестным ем лицам личных персональных данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Осознав тот факт, что в отношении него имели место мошеннические действия, он 16 июля 2021 года обратился в отдел полиции г.Устюжна, где написал соответствующее заявление. В этот же день ему вручили постановление о возбуждении уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим. О произошедшем он также уведомил представителя Банка. 

ФИО1 полагал, что сотрудник Банка, который оформил на его имя кредит в столь значительном размере (2000000 рублей), находится в сговоре с мошенниками, поскольку его в ходе телефонного разговора направили в конкретное отделение банка. Также привел довод о том, что сотрудниками банка была проведена ненадлежащая проверка его имущественного положения и данный кредитный продукт не мог быть ему предоставлен, т.е. в предоставлении кредита ему надлежало отказать.

Указал, что оформление кредита им произведено под воздействием угроз и обмана, что влечет недействительность такой сделки. 

Со ссылками на положения статей 10, 179, 812 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 26669-О, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно привел довод о том, что в данный момент находится в сложном материальном положении (имеет алиментные и кредитные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных платежей), не имеет возможности исполнить требования истца в случае их удовлетворения в судебном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные ответчиком. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п.3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются- условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п. 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с этой статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанные простой электронной подписью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 января 2019 года на основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком заключен договор выпуск и обслуживание дебетовой карты, по условиям которого ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Заявление на выпуск и обслуживание дебетовой карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Памятка держателя и Тарифы в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк России» Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с разделом 5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Банк предоставляет держателю карты кредитные денежные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств держателя на счете карты в соответствии с Индивидуальными условиями/заявлением. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между банком и ФИО1 на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом, 16 июля 2021 года ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которым ответчик предложил истцу заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит. Данные Индивидуальные условия подписаны ФИО1 простой электронной подписью, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

16 июля 20212 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 2272727 рубля 27 копеек, процентная ставка по кредиту составила 11,90% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты предоставления кредита, количество платежей определено в размере 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 50440 рублей 79 копеек, платежная дата – 25 число месяца. 

С момента подписания настоящего договора у каждой из сторон возникли взаимные права и обязанности по кредитному договору.

Банк исполнил принятое на себя обязательство, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства в размере 2272727 рубля 27 копеек, осуществив их перечисление на расчетный счет ответчика № 408ххх719 в установленные договором сроки, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской лицевого счета.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 29 июня 2023 года образовалась задолженность, которая составила 2183724 рубля 74 копейки, из которых основной долг – 2010913 рублей 80 копеек, проценты по ключевой ставке Банка России – 172810 рублей 94 копейки. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском о взыскании со ФИО1 суммы задолженности в указанном выше размере. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 приводит довод о том, что в отношении него имели место мошеннические действия, кредитный договор заключен под воздействием угроз и обмана, кредитными денежными средствами он фактически не распоряжался, они перешли в пользование третьих лиц, а Банку, учитывая факт подачи им заявки на получение кредита и выдачи распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц, надлежало принять повышенные меры предосторожности и прекратить операции по его счету.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 16 июля 2021 года ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении денежных средств.

16 июля 2021 года по заявлению ФИО1 следственным отделом МО МВД России "Бабаевский" г. Устюжна возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что 16 июля 2021 года в период с 08 час. 14 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с использованием банкомата, путем перевода наличных денежных средств на счета неустановленных лиц, а также под предлогом оформления кредита на имя ФИО1 и дальнейшего снятия наличных денежных средств через банкоматы, расположенные на территории г. Москвы, совершило хищение денежных средств со счета карты ПАО Сбербанк с номером ***, выпущенной на имя ФИО1, в сумме 2082 682 рубля 95 копеек. В результате хищения денежных средств ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 2082 682 рубля 95 копеек, в особо крупном размере. 

Из протокола осмотра предметов от 16 июля 2021 года следует, что все действия по заключению кредитного договора, операции по перечислению денежных средств совершены Банком после подтверждения ответчиком проведения операций путем введения паролей, предоставленных истцом путем СМС-сообщений на номер телефона ответчика, подключенного к услуге "Мобильный банк". 

Таким образом, Банк исполнил заявки и распоряжения истца как направленные уполномоченным лицом с использованием персональных средств доступа и от имени истца.

Согласно п. 1.26 Положения Центрального Банка РФ от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В силу п. 2.4 названного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Пунктом 4.2. Положения № 499-П об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком 15 октября 2015 года, предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1.5 Положения, расчетная банковская карта представляет собой электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналогов собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10).

В соответствии с разделом 1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк дебетовая карта (карта) – выпущенное Банком электронное средство платежа для совершения операций за счет собственных средств держателя. Дебетовая карта с овердрафтом - выпущенное Банком электронное средство платежа для совершения операций за счет собственных средств держателя и выданного кредита в форме «овердрафта».

Из п.4.9. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк следует, что держатель карты обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя), постоянного/одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Учитывая изложенное, заключение кредитного договора, перевод кредитных денежных средств и дальнейшее их списание третьими лицами осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать ФИО1, как держателя карты ПАО Сбербанк. При последовательном выполнении операций заемщиком Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса ответчика у него отсутствовали. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством. При этом, ответчик ФИО1 несёт ответственность по операциям связанным с использованием банковской карты, а также передачей всей необходимой информации для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль).

Таким образом, поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации ответчика, распоряжение о проведении операций выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса РФ Банк обязан был их выполнить.

При этом суд учитывает, что на основании ч. 4 ст.61Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

То обстоятельство, что 16 июля 2021 года возбуждено уголовное дело №12101190024280116 по признакам преступления п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и ФИО1 признан потерпевшим, в рассматриваемом случае не входит в пределы преюдиции и не освобождает последнего от доказывания.

Довод ответчика о том, что кредитный договор заключен под воздействием угроз и обмана суд во внимание не принимает.

В силу п. 2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи179 ГК Российской Федерации). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи179 ГК Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по потребительскому кредиту 

<

***> от 16 июля 2023 года исполнил, перечислив кредитные средства на счет банковской карты ФИО1 Выполняя распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ПАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.

Факт заключения договора потребительского кредита 

<

***> от 16 июля 2023 года именно ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств о совершенном в отношении него обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны сотрудников банка, либо недобросовестности или неосмотрительности Банка, ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

При таком положении, с учетом установленного факта заключения договора потребительского кредита 

<

***> от 16 июля 2023 года в установленном законом порядке, ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя суммы, подлежащие взысканию со ФИО1, суд признает обоснованным и соглашается с расчетом, представленным банком. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет сумм долга не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19118 рублей 62 копейки, подтвержденные соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии *** №***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2021 в размере 2183724,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19118,62 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Н. Курчак