№ 12-8/2024 

УИД 32MS0044-01-2023-002009-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 г. п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Фирсова А.Н., с участием защитника Лычика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лычика А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 02.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Лычик А.А. подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 34 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, а протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 составлен старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО2 Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашины марки УАЗ регистрационный знак № регион, изъято животное и ружье марки ИЖ-27Е калибр 12/70, принадлежащее ФИО1, составлен в соответствии с УПК РФ, а не с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством совершения административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей проигнорированы показания председателя Навлинского районного охотничьего общества ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины УАЗ регистрационный знак № регион, была обнаружена особь косули со сквозным огнестрельным ранением, которое могло образоваться от выстрела из нарезного оружия, которого у ФИО1 не имелось, последний из гладкоствольного ружья не мог застрелить косулю. 

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, причину неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 – Лычик А.А. в судебном заседание доводы своей жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 02.02.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Должностное лицо – старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав защитника Лычика А.А., показания свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Жалобы на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц; сроки охоты - сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов. 

Согласно ст. 23 Закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. 

В силу ст. 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц, определение сроков охоты. 

Согласно п. 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 "Об утверждении Правил охоты" при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте. 

Согласно ст. 57 п. 2 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 "Об утверждении Правил охоты" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.ч. 1-2 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом законом не предусмотрены какие-либо ограничения обстоятельств, при которых уполномоченный сотрудник органов внутренних дел имеет право составить данный протокол. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в 32 квартале Клюковенского участкового лесничества на территории общедоступных охотничьих угодий Навлинского района Брянской области, ФИО1 без соответствующего разрешения осуществил добычу самки косули с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, чем нарушил ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ (ред. от 13 июня 2023 года) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ; рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки УАЗ, регистрационный знак №, в котором обнаружено охотничье ружье ИЖ-27Е калибра 12х70 №, принадлежащее ФИО1 и туша дикого животного косуля; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал место, откуда он произвел выстрел по дикому животному – косуле. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в рейдовых мероприятиях на территории Клюковенского лесничества. Им был установлен факт отстрела косули, но автомашина под управлением ФИО6 скрылась от них в сторону п. Навля. Через некоторое время им поступил звонок от сотрудников ДПС о задержании автомашины УАЗ под управлением ФИО6, при осмотре которой была обнаружена туша дикого животного-косули. По приезду на место он увидел ФИО1 и ФИО6, в машине у ФИО6 на заднем сиденье лежал карабин и гладкоствольное ружье в чехле, туша косули лежала в багажнике. После этого они проследовали в МО МВД России «Навлинский» для оформления документов, от него было отобрано объяснение, протокол об административном правонарушении составлялся сотрудниками полиции. Также он написал заявление о получении тушки самки на утилизацию, но фактически ее ему не отдали. У ФИО1 имелась путевка для охоты на уток, путевки для охоты на копытных у ФИО1 не имелось. По его мнению, отстрел косули был произведен с нарезного оружия, но экспертиза туши не производилась.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте. 

Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом МО МВД России «Навлинский» в отношении ФИО1 в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, и последний не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка в жалобе на то, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки УАЗ, регистрационный знак № регион, изъято животное и ружье марки ИЖ-27Е калибр 12/70, принадлежащее ФИО1, составлен в соответствии с УПК РФ, а не с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку данный процессуальный документ составлен без нарушения действующего законодательства, при его составлении участникам были разъяснены их права и обязанности, в связи с чем, данное доказательство имеет юридическую силу и является допустимым.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования. 

Довод защитника Лычика А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины УАЗ, регистрационный знак № регион, была обнаружена особь косули со сквозным огнестрельным ранением, которое могло образоваться от выстрела из нарезного оружия, которого у ФИО1 не имелось, последний из гладкоствольного ружья не мог застрелить косулю, материалами дела не подтверждается и показания свидетеля ФИО7 об этом достоверно не свидетельствуют. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ЛычикаА.А., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.Н. Фирсова