П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – судьи ДД.ММ.ГГГГ

С участием гособвинителя – ФИО4 

Адвоката - ФИО5

При секретаре - ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-411-2017 по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Руспублики ДД.ММ.ГГГГ, гр.Республики ДД.ММ.ГГГГ не в/о, со ДД.ММ.ГГГГ, женатого, имеющего на иждивении ДД.ММ.ГГГГ рождения, не ДД.ММ.ГГГГ (инвалида ДД.ММ.ГГГГ), регистрации в РФ не имеющего, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 открыто завладел чужим имуществом. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, открыто, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО7, предвидя нанесение материального ущерба и желая этого, умышленно, открыто похитил с тумбочки, находящейся в комнате по вышеуказанному адресу, телевизор «LG 26LE3300», стоимостью 8.235 рублей, принадлежащий ФИО7, т.е. противоправно, безвозмездно, открыто похитил телевизор «LG 26LE3300», обратив его в свою пользу. С похищенным телевизором ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме 8.235 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. Его ходатайство о рассмотрении уголовного дела за преступление средней тяжести в его отсутствие удовлетворено судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия оглашались в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял что, вину в совершении преступления признает полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> с ФИО7 распивал спиртное. В ходе распития спиртного обратил внимание на ЖК телевизор «LG», который стоял на тумбочке в этой же комнате, где распивали спиртное с ФИО2. В этот момент возник умысел на хищение этого телевизора, чтобы сдать его в комиссионный магазин и получить деньги за него, потратить их на личные нужды. Реализуя свой умысел, направленный на хищение телевизора, подошел к нему, отсоединил провода, взял телевизор и пошел к выходу. ФИО7 находилась там же в комнате, просила не трогать телевизор, поставить его на место, но слушать ее не стал, вышел с телевизором из квартиры. ФИО2 выбежала за ним, кричала, чтобы вернул телевизор, но ее требования проигнорировал. Вышел из подъезда и отнес телевизор на овощную базу по 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, где переночевал в вагончике, а утром сдал телевизор в комиссионный магазин «ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, за 1500 рублей. Деньги потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. (л.д.88-92, 97-101)

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО1 установлена и доказана. Кроме собственных показаний вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире с ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 открыто похитил принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор марки ДД.ММ.ГГГГ который стоял на тумбочке в этой же комнате. Попросила ФИО1 поставить его на место, но тот с телевизором выбежал из квартиры и убежал. Кричала ему вслед, чтобы вернул телевизор, но ее требования ФИО1 проигнорировал. С телевизором убежал, причинив ей материальный ущерб, который не возместил.

Приобретала телевизор примерно в 2011-2012 года за 18 тысяч рублей.

С оценкой телевизора в 8.235 рублей согласна.

Гражданский иск по поддерживает.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, в связи с вызовом и неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО8 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 2-го этажа 

<

адрес>, встретила соседку по имени ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что из ее квартиры мужчина, с которым она распивала спиртное, похитил телевизор и сотовый телефон. Так как у ДД.ММ.ГГГГ не было телефона, она ДД.ММ.ГГГГ вызвала полицию. (л.д.40-41)

Свидетель ФИО9 поясняла, что от ФИО7 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в квартире ФИО7, ФИО1 похитил из квартиры ДД.ММ.ГГГГ ЖК телевизор «LG», а также сотовый телефон «Самсунг». После чего с похищенным скрылся. (л.д.42-44)

Свидетель ФИО10 пояснял, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине ДД.ММ.ГГГГ», расположенном по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, в котором имеется общая база данных по всем комиссионным магазинам ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В базе данных имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сдал в комиссионный магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЖК телевизор марки «LG», за 1500 рублей. (л.д.65-66)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>54, открыто похитил принадлежащее ей имущество. (л.д.26)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. (л.д.27-32)

- из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно заявил о совершенном преступлении, собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления, указал, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> открыто похитил ЖК телевизор, который сдал в комиссионный магазин. (л.д.36)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> «а» у свидетеля ФИО10 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сдал в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЖК телевизор марки «LG», за 1500 рублей. (л.д.68-70)

- изъятый договор купли-продажи осмотрен протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.71-74)

- из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость телевизора марки «LG 26LE3300» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляла 8.235 рублей. (л.д.54-56)

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. 

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире потерпевшей ФИО7, открыто похитил принадлежащий потерпевшей телевизор, причинив материальный ущерб на сумму 8.235 рублей. При этом, ФИО1 осознавал неправомерный характер своих действий.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 умышленно совершил преступление, осознавая неправомерный характер своих действий, поэтому может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который по месту временного проживания в 

<

адрес> характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающим наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, с учетом требований ст.6, 60, 61 ч.1 ст.62 УК РФ. 

Смягчающие наказание обстоятельства «явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд считает возможным признать исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.161 УК РФ – в виде штрафа.

При этом, при назначении наказания суд учитывает требование ч.4 ст.49, ч.5 ст.50 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ и исправительных работ лицам, признанным инвалидами первой группы, а также требование ч.6 ст.53 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы иностранным гражданам.

Кроме того, суд учитывает, что на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Период нахождения ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

В части гражданского иска потерпевшей ФИО7 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8.235 рублей, производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Последствия отказа от иска гражданскому истцу разъяснены.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10.000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание считать отбытым.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: 

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить с уголовным делом.

Производство по гражданскому иску ФИО7 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8.235 рублей - прекратить, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.М.Тыжных