Судья – Гракович А.С. 

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1156 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 сентября 2020 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Мамедова З.Х.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мухина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мухина С.В. на приговор Долинского городского суда от 22 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров Чижевскому назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено 30 апреля 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. 

Пишет, что на стадии дознания он давал правдивые последовательные и подробные показания, которые легли в основу обвинения, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем усматривается наличие дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления. Полагает, что данное обстоятельство может повлиять на смягчение назначенного ему наказания.

По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно то, что он всегда работает, является единственным кормильцем своей семьи. Жена не работает, поскольку занимается воспитанием малолетних детей. 

Указывает, что назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ он отбыл, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, как добросовестный работник. Указание суда в приговоре о том, что он не выходил на работу по неизвестной причине, является необоснованным. 

Полагает, что суд при назначении наказания за совершение данного преступления фактически не учел иные положительные данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть назначил наказание без учета положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, либо условное осуждение является достаточным средством воздействия, поскольку он не представляет общественной опасности и его исправление не требует изоляции от общества.

По мнению осужденного, назначенное судом первой инстанции наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении не соответствует тяжести совершенного деяния и не отвечает принципам справедливости.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, смягчить основное наказание и назначить наказание в виде обязательных работ, либо применить статью 73 УК РФ и назначить наказание условно. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Мухин С.В. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым.

По мнению защитника, в отношении ФИО1, с учетом изученного в судебном заседании характеризующего материала, отношения к содеянному и смягчающих вину обстоятельств возможно было применить положения ст.73 УК РФ. ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, признал вину в полном объеме, давал последовательные и правдивые показания, заявил ходатайство о проведении упрощенной формы судебного заседания, чем активно способствовал расследованию преступления. Принял меры к реализации автомобиля, что говорит об осознании совершенного им преступления и желании доказать свое исправление. Также у ФИО1 на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей. По месту жительства он характеризуется положительно. В совершенном преступлении раскаялся. При таких обстоятельствах полагает, что лишение свободы как вид наказания является чрезмерно суровым по отношению к ФИО1 за совершенное им деяние.

Просит приговор изменить, назначить Чижевскому наказание условно с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов дела, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и по результатам освидетельствования, проведенного на месте, стал очевиден факт алкогольного опьянения. Последующее признание осужденным своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного. Признание вины судом первой инстанции должным образом было учтено при назначении наказания.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 за короткий промежуток времени за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потом ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Несмотря на данные меры административного и уголовного воздействия, ФИО1 вновь 30 апреля 2020 года допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что и был осужден обжалуемым приговором. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исправление ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возможно только в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания – несостоятельными. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Долинского городского суда от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мухина С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.