постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия Фаргиев И.А., изучив административное дело №по жалобе в порядке надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от 7 февраля 2018 г. и решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вотношенииФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 7 февраля 2018 г., оставленным без изменения решениемМагасского районного суда от 14 августа 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцатитысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия,ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

По мнению заявителя, сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Также ФИО1 указывает, что за рулем транспортного средства он не находился. 

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2017 г. в 11 часов 15 минут ФИО1 на 574 км ФАД «Кавказ», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства РФот 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой врача ГКУЗ «РПН и НД» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Исследование и оценка совокупности собранных доказательств проведена мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просьба заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора несостоятельна, поскольку в КоАП РФ отсутствует норма, регламентирующая срок обращения в суд надзорной инстанции, следовательно, срок для подачи жалобы в порядке надзора не ограничен.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в порядке надзора с его участием не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с абз. 5 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в нем отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу. Не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления. 

Довод ФИО1 о том, что за рулем транспортного средства он не находился, опровергается его объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (л. д. 66), а также объяснениями ФИО2, являвшегося водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (л. д. 67). 

Постановление о привлеченииФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силуп.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от 7 февраля 2018 г. и решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия И.А. Фаргиев

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия И.А. Фаргиев