Дело № 1 – 543/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 13 сентября 2018г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Загариной Т.П.,

при секретаре Долговой А.А.,

с участием государственного обвинителя Апальковой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьминых О.Н., представившей удостоверение №319 от 01.11.2012, ордер №71742 от 13.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 11 августа 2018г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, увидел принадлежащую Потерпевший №1 сумку, лежащую на кресле в непосредственной близости от нее, в которой находился сотовый телефон «Huawei Honor 5A» в силиконовой накладке на корпус с картой памяти «Qumo» 4 Gb, с сим-картой оператора связи «Билайн», с сим-картой оператора связи «МТС». У ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к креслу, расположенному в комнате указанной квартиры, где взял из сумки, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei Honor 5А» стоимостью 6000 рублей, в силиконовой накладке на корпусе, с картой памяти «Qumo» 4 Gb, с сим-картой оператора связи «Билайн», с сим-картой оператора связи «МТС», которые материальной ценности не представляют. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что они примирились, каких-либо претензий к нему не имеет. Ущерб подсудимый возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом показал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против прекращения настоящего уголовного дела, в связи с примирением сторон, защитник настаивал на удовлетворении ходатайства и прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд находит заявленные потерпевшей Потерпевший №1, а также подсудимым ФИО2 ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, против прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию участвующие в деле лица не возражают, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Huawei Honor 5А» в силиконовой накладке на корпус, карта памяти «Qumo» 4Gb, коробка из-под сотового телефона «Huawei Honor 5A», - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, копию товарного чека №А-03412657 от 29.03.2017 – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий Т.П. Загарина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>