Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, также представил дополнение к жалобе, из которого следует, что 

ФИО2 был трезвый, в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, что подтверждено чеком при прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с результатами 0,00 мг/л, хотя документы об алкотестере и свидетельство о поверке на данный прибор в материалах дела отсутствуют, у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, что подтверждено видеозаписью, сотрудники полиции не указали в протоколе направления на медицинское освидетельствование основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции не выдавали ФИО2 копии материалов дела. ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование в ПНД 

<

адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № получен с нарушением закона; сотрудники полиции нарушили требования Закона при возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

Кроме этого, защитник ФИО1, представил ходатайство о вызове и допросе врача ФИО4, составлявшего акт медицинского освидетельствования. 

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку мировым судьёй врач ФИО4 опрашивался, в его повторном опросе нет необходимости. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут на автодороге по 

<

адрес>, управлял автомашиной ВАЗ 21011 г/н №. Был остановлен экипажем ГИБДД УМВД по 

<

адрес>. После чего сотрудник ГИБДД ФИО5 пригласил его в патрульный автомобиль и составил протокол об отстранении от управления автомашиной ВАЗ 21011 г/н №. Далее сотрудник ГИБДД ФИО5 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился и продулся в прибор, предоставленный сотрудником полиции. Прибор показал 0,00 мг/л. промиль. Далее сотрудник ГИБДД ФИО5 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сургутском ПНД. Он согласился. Сотрудники ГИБДД отвезли его в ПНД 

<

адрес>. Далее он зашел в кабинет к врачу, где подписал какие-то документы, не вникая в их суть и содержание. После чего сотрудники полиции отвезли его обратно на место остановки автомашины ВАЗ 21011 г/н № на автодорогу возле 

<

адрес>. Указанная автомашина была эвакуирована, а в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Заслушав ФИО2, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минут в медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2 являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние опьянение (л.д. 4,5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии у него признаков – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующего обстановке (л.д. 6 );

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.9);

- показаниями свидетеля-инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут на автодороге по 

<

адрес>, была остановлена автомашина ВАЗ 21011 г/н № под управлением ФИО2. Он подошел к указанной автомашине, представился ФИО2, попросил его предъявить документы. В ходе общения с ФИО2 установил у ФИО2 признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что ФИО2 нервничал; резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые выражались в их резком покраснении. После чего он пригласил ФИО2 в свой патрульный автомобиль, разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции России и ст.25.1 КоАП РФ. Им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ВАЗ 21011 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, он, находясь вместе с ФИО2 в патрульной автомашине, составил протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством г/н № о том, что ФИО2 в 03 часа 50 минут отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21011 г/н №. Копия указанного протокола была сразу вручена ФИО2 В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО2 согласился и произвел выдох в прибор алкотестер «Кобра» с заводским номером 001136, с датой последней годичной поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке и документы на данный прибор алкотест были продемонстрированы ФИО2 перед началом освидетельствования. Прибор показал 0,00 мг/л. в выдыхаемом ФИО2 воздухе. С результатами освидетельствования на месте ФИО2 согласился, собственноручно исполнив свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию которого ФИО2 получил сразу же. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия данного протокола вручена ФИО2, ФИО2 ответил согласием. В результате чего он отвез ФИО2 в Бюджетное учреждение ХМАО - Югра «Сургутская клиническая психоневрологическая больница». ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 44 мин., ФИО2, находясь в медицинском учреждении в 

<

адрес> ХМАО-Югры, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21011 г/н № не выполнил требование врача ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач ФИО4 составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ в отношении ФИО6 Копия протокола была вручена ФИО2 После составления протокола ФИО2 был доставлен по месту задержания транспортного средства ВАЗ 21011 г/н № на автодорогу по 

<

адрес>. Указанная автомашина была задержана, эвакуирована. Копия протокола вручена ФИО2 ( л.д.63);

- показаниями свидетеля - врача психиатра-нарколога ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в медицинском учреждении, расположенном в 

<

адрес> ХМАО-Югры, являлся дежурным врачом, проводившим медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 42 минут к нему, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО5, был доставлен ФИО2. На основании данного протокола он начал проводить медицинское освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 44 мин, ФИО2, находясь в медицинском учреждении в 

<

адрес> ХМАО-Югры, на его требование как врача о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, перед началом медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения - ответил категорическим отказом, собственноручно исполнил свою подпись в отказе от видов медицинских вмешательств, которые являются обязательными при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения - это осмотр, сдача биологических сред на анализ (кровь, моча). В связи с изложенным, им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ. в 04:44 от медицинского освидетельствования отказался» ( л.д.64).

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видна процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14);

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в рассматриваемой жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования, нахожу несостоятельными.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения- резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке и отказом от прохождения освидетельствования (указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, на что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами.

После прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат оказался отрицательным. Однако имея признаки опьянения, ФИО2 направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении, куда был доставлен, ФИО2 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами мирового судьи об установленных обстоятельствах. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. 

Доводы жалобы о нарушении медицинским работником ФИО7 порядка и процедуры медицинского освидетельствования объективно ничем не подтверждены, а напротив опровергаются материалами дела. В представленной защитником аудиозаписи опроса мировым судьёй ФИО4, ответов ФИО4 не слышно, в связи с чем, данная запись не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 вменяемого состава правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев