Судья: Кузнецова О.В. Дело: №33-46960/2025 (Дело: №2-74/2025) УИД: 50RS0015-01-2024-003092-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-74/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, СН ТСН «Красногвардеец» об исправлении реестровой ошибки,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ФИО2 на определение Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 марта 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, СН ТСН «Красногвардеец», встречный иск ФИО3 к ФИО2 оставлен без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Истринский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 130 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 37,5 руб., по оплате услуг эксперта 16 250 руб., всего взыскать 31 287, 5 руб.»

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 г. отменить и удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов с ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по первоначальному иску к ответчикам об исправлении реестровой ошибки удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, а также из того, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исходя из степени участия представителя в деле, учитывая сложность дела, заявленные требования, количество ответчиков, суд признал неразумными расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., в связи с чем снизил указанные расходы до и взыскал с ФИО3 15 000 руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскания расходов за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судом первой инстанции учтено, что указанные расходы подлежат присуждению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно из 8 удовлетворенных требований в отношении ФИО3 удовлетворено 1, в связи с чем с нее подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 37,5 руб., расходыза проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 16 250 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, изложенными в обжалуемом определении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связис рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Взысканная сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний (5 судебных заседаний в которых участвовал представитель), характер и объем проведенной представителем работы и затраченного времени, объем исковых требований, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанций, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, исходя из следующего.

Требования истца об исправлении реестровой ошибки были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом было отказано, судебная коллегия полагает с учетом фактических обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, а также положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате стоимости экспертизы должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в размере 130 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, ссылку представителя ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, именно правообладатель земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080313:290 ФИО3) отрицала наличие обстоятельств реестровой ошибки в границах земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 г. – отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- расходы за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 130 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.