23RS0059-01-2024-009042-51

2.179 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг

К делу № 2-437/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 4 февраля 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлено 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Клиентправ», действующего в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

МОО «Клиентправ», действующее в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на получение услуги по образовательной программе «Бьюти мастер на миллион», по указанному договору истцом было оплачено 20 560,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность ответчика о расторжении договора, отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 0,00%. Таким образом, как указывает истец, стоимость полученной услуги составляет 0,00. По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 0,00 рублей. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу не представлено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 560,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, неустойку в размере 20 560,00 рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, штраф в пользу истца, штраф в пользу МОО «Клиентправ».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представил суду возражения по заявленным требованиям, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на получение услуги по образовательной программе «Бьюти мастер на миллион». 

По указанному договору истцом было оплачено 20 560,00 рублей.

Как следу из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ее добавили в обучающую группу в Телеграмм, а затем в чат для учеников курса, где есть возможность задавать вопросы куратору и преподавателю. 

В программе было заявлено: 1. Определите свой стиль свадеб и методы его продвижения; 2. Проработаете свое состояние и выведете его на новый уровень; 3. 5 видов причесок + 2 бонусные; 4. Подготовка волос, стайлинг; 5. Карта заработка, получите конкретные план, таблицу и получите конкретные действия по его реализации; 6. Научитесь привлекать более платежеспособных клиентов; 7. Научитесь дороже продавать свои услуги клиентам нового уровня; 8. Сделаете прорыв в свадебном сезоне, увеличив свой доход минимум в 5 раз через делегирование и выстраивание процессов таким образом, чтобы не было потребности в поиске клиентов. 

В итоге, как указала в своих пояснениях истец, были выданы только 3 и 4 пункты, где были отсняты процессы создания причесок, при этом одна бонусная прическа была не додана. 

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность ответчика о расторжении договора, отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 20 560,65 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Однако суд не может согласиться с данным требованием, поскольку судом установлено, что истец воспользовался программой обучающего курса, из 10 уроков пройдено 2, прогресс обучения составил 1/5 часть от программы курса.

Стоимость одного месяца, приобретенного истцом онлайн доступа к курсу составляет 4 112,13 рублей (20 560,65/5).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что право истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», было им реализовано, истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора, то соответственно, приобрел право на возврат уплаченных по договору денежных средств, пропорционально времени доступа к избранному курсу.

При таких обстоятельствах, возврату истцу, при отказе от договора, подлежат денежные средства в размере 16 448,52 рублей (20 560,65 – 4 112,13).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки, суд исходит из того, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ИП ФИО2 судом установлено не было.

Принимая во внимание, что законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд полагает удовлетворить заявленные требования частично – взыскать неустойку в размере 16 448,52 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу ФИО1 и МОО «Клиентправ» подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 20 724,26 рублей, в пользу МОО "Клиентправ" - штраф в размере 20 724,26 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по исковым требованиям имущественного характера в размере 2430,22 рублей, по исковым требования неимущсетвенного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования МОО «Клиентправ», действующего в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг в размере 16 448,52 рублей; неустойку в размере 16 448,52 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 724,26 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу МОО «Клиентправ» сумму штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 724,26 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину по исковым требованиям имущественного характера в размере 2430,22 рублей и по исковым требованиями неимущественного характера в размере 300 рублей в соответствующий бюджет.

В остальной части исковых требований МОО «Клиентправ», действующего в защиту интересов ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц