Дело 12-806/2024

УИД 42MS0140-01-2024-002615-88

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 04-05 сентября 2024 г. 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Гостева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по адрес ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на несправедливость и предвзятость судебного акта, а также допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения норм материального и процессуального права, недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представив суду письменные дополнения относительно представленных им видеозаписей, указав на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, в части разрешения заявленных им ходатайств: об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении в связи с его самочувствием и потребностью в медицинской помощи, а также для обращения за помощью к защитнику; об ознакомлении с материалами дела, об отводе должностному лицу; о приобщении видеозаписи, производимой должностными лицами.

Также указал на необоснованное применение к нему физической силы и спецсредств, несоставление протокола задержания, неоказание ему медицинской помощи, при этом не отрицав факта осуществления видеозаписи в здании суда, а также высказанных ему предупреждений и требований о ее прекращении, однако объяснив необходимость этого в целях фиксации нарушений со стороны сотрудников аппарата суда, выразившихся в отказе принятия у него заявления без представления паспорта, выставления его персональных данных на всеобщее обозрение. 

При рассмотрении жалобы вызванный в судебное заседание судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по адрес ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, подробно пояснил обстоятельства выявления административного правонарушения, зафиксированного им в составленном протоколе об административном правонарушении, а также хода его составления.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленный диск с видеозаписями и пояснениями к ним, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Из положений п.п. 1, 4 ст. 14 указанного Федерального закона следует, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Так, ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть обязательному выяснению подлежит факт наличия действия, нарушающего установленные в суде правила, которое не было прекращено после законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде адрес, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ председателем суда ФИО4, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в зданиях и служебных помещениях суда посетителям запрещается:

- проносить в здания и служебные помещения суда предметы, перечисленные в Приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих;

- находиться в служебных помещениях суда без разрешения судей, работников аппарата суда и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- производить кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в нарушение порядка, установленного процессуальным законодательством Российской Федерации;

- использовать мобильные телефоны и другие средства связи, а также пользоваться ими в зале судебного заседания, за исключением использования аудиозаписи и письменной записи;

- во время судебного заседания производить видеозапись и фотосъемку без разрешения председательствующего судьи (аудиозапись во время судебного заседания проводится в порядке, установленном нормами процессуального законодательства);

- производить видеозапись и фотосъемку в здании суда, служебных помещениях и на территории суда без соответствующего разрешения председателя суда или лица, его замещающего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут на адрес судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по адрес адрес ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №АП, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Из сведений, изложенных в данном протоколе об административном правонарушении следует, что ФИО1 не исполнил распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, выразившееся в том, что прибыв в здание Центрального районного суда адрес на судебное заседание к судье ФИО5, в 09 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ при входе через пункт входного контроля включил камеру на мобильном телефоне и начал снимать, на что был предупрежден о том, что п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде адрес, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ председателем суда ФИО4, запрещено производить видеозапись и фотосьемку, после чего выключил камеру и направился к залу судебного заседания. Через некоторое время сработала тревожная кнопка, которую нажала судья ФИО5 для удаления ФИО1 из зала судебного заседания, после чего последний был препровожден в холл, где ФИО1 начал видеосъемку, громко разговаривал, требовал у приемной суда принять документы, неадекватно реагировал на замечания, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок, тем самым нарушил п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде адрес, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ председателем суда ФИО4, не исполнил законного требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Также аналогичные обстоятельства отражены судебным приставом ФИО3 в акте об обнаружении правонарушения от этого же числа.

Обстоятельства осуществления ФИО1 видеосъемки в здании Центрального районного суда адрес нашли свое отражение и в объяснениях свидетелей ФИО6, ФИО7, отобранных у последних судебным приставом ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья счел событие, состав административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, доказанными.

При рассмотрении настоящей жалобы судом исследованы видеозаписи, представленные ФИО1 мировому судье на диске, часть из которых не имеет изображения, фиксирует аудиодорожку происходящего, на которых зафиксирован факт ведения ФИО1 видеозаписи в здании суда, что не отрицается и самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также действия, осуществляемые судебным приставом. 

Так, факт неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила подтверждается: протоколом об административном правонарушении №АП от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, правилами пребывания посетителей в Центральном районном суде адрес, утвержденными председателем суда ФИО4, пояснениями опрошенного мировым судьей понятого ФИО8, нашедшими свое отражение в обжалуемом постановлении, исследованными видеозаписями, представленным ФИО1, не отрицавшим в ходе рассмотрения настоящей жалобы факт ведения им видеозаписи, однако указавшим на ее ведение с целью фиксации нарушения его прав сотрудникам аппарата суда. 

Доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, обоснованно положенные мировым судьей в основу принятого решения.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены ст.ст. 1 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В рассматриваемом случае судебный пристав ФИО2, высказывая распоряжение ФИО1 о прекращении действий, нарушающих установленные в Центральном районном суде адрес правила, поступал в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», закрепляющего обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещении суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава ФИО2 о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. 

Нет оснований согласиться с доводами жалобы ФИО1 о недействительности протокола об административном правонарушении, поскольку он в нем не расписывался и процессуальные права ему не были разъяснены, поскольку из данного протокола следует, что ФИО1 отказался подписывать протокол, в том числе и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в то время как из пояснений самого ФИО1 и пояснений судебного пристава ФИО2 следует, что процессуальные права до него были доведены, при этом пояснения ФИО1 о том, что на его вопрос должностное лицо несколько раз ответил, что зачитывает права, а не разъясняет их ему, суд считает несостоятельными. 

Довод заявителя о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника, не влечет его недопустимость. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, при том, что в настоящем деле протокол был составлен с участием лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, ФИО1, при этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность дать необходимые объяснения, принести замечания на протокол, что и было им реализовано путем заполнения в протоколе графы «объяснение». При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом была ограничена его возможность связаться с защитником, а также о заявленном им ходатайстве об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с необходимостью приглашения защитника, также не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в мировом суде, где непосредственно рассматривалось дело об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы, что не было им сделано, при этом в заявленном им ходатайстве судебному приставу отсутствовали данные защитника, а лишь имелось указание на намерение обратиться за помощью.

Довод жалобы о том, что судебным приставом по ходатайству ФИО1 не было отложено составление протокола об административном правонарушении в связи с его плохим самочувствием, также не может быть принят судом во внимание, поскольку из пояснений самого ФИО1, а также судебного пристава ФИО2 следует, что ФИО1 несколько раз вызывалась скорая помощь, в том числе, и в момент составления указанного протокола.

Доводы ФИО1 о том, что им был заявлен отвод судебному приставу ФИО2, о нарушении процессуальных норм не свидетельствует, поскольку возможность заявить отвод должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как следует из пояснений судебного пристава ФИО2, ФИО1 заявлялись письменные ходатайства об отложении составления протокола, приглашении защитника, об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и отводе должностному лицу, которые были им разрешены путем вызова скорой медицинской помощи, ознакомления ФИО1 с объяснениями свидетелей и протоколом по делу об административном правонарушении, а также отсутствии каких-либо препятствий для приглашения защитника, однако не были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, что само по себе не может быть расценено судом, как существенное процессуальное нарушение в ходе составления протокола об административном правонарушении по изложенным выше обстоятельствам, а кроме того не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Равно суд не считает существенным процессуальным нарушением составление акта об обнаружении правонарушения после составления протокола об административном правонарушении, в котором указано на его приложение к протоколу, поскольку исходя из положений КоАП РФ именно протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формируется вменяемое данному лицу обвинение. Равно ФИО1 не был лишен права дальнейшего ознакомления с указанным актом, в том числе, после направления дела мировому судье.

Доводы жалобы о предвзятом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не имеют подтверждения, в то время как полагать, что мировой судья заинтересован в исходе дела, оснований не имеется, заявителем такие обстоятельства в жалобе не приведены, факт отказа мирового судьи в удовлетворении ряда ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к таковым обстоятельствам не относится, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки мирового судьи, которым все доводы заявителя, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Не доверять сведениям, изложенным судебным приставом ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им, в том числе в процессуальных документах, у суда отсутствуют.

При этом доводы ФИО1 о нарушении, по его мнению, его прав сотрудниками аппарата суда, а также действиями судебных приставов относительно применения к нему физической силы, а также спецсредств, не являются предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Право ФИО1 на обращение с жалобами, заявлениями на действия указанных должностных лиц, не ограничено производством по делу об административном правонарушении и может быть реализовано им в предусмотренном законом порядке.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не установлено.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного кодека для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, при этом, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, по делу отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи2.9 КоАПРФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Гостев