Дело № 2-1406 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в Коломенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 года в сумме 319 112 рублей 44 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 391 рубль 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество ВАЗ 21124, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № цвет светло-серо-голубой.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 220 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 28.00 % годовых. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля.

Поскольку заёмщик нарушил сроки платежа по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО). Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 15.12.2014г. утверждено новое фирменное наименование банка - ПАО «РОСБАНК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебными извещениями. 

Как следует из материалов дела, заказные письма о судебном заседании направлены ответчику, по адресу регистрации: 

<

адрес>, д. Городки, 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция об извещении была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Положениями п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Названная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты меры по извещению ответчика в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 40,51), но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом направлен запрос в МОТОР АМТС и ЭР (

<

адрес>) ГУ МВД России по МО о проверке принадлежности упомянутого автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что спорный автомобиль ВАЗ 21124, идентификационный номер № цвет светло-серо-голубой 2006 года выпуска, а не 2009 года как указано истцом и с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в собственности у ФИО2.( л.д. 42-45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником автомобиля марки ВАЗ 21124, идентификационный номер №, цвет светло-серо-голубой 2006 года выпуска.

Истец в связи с привлечением к участию в деле указанного ответчика исковые требования не уточнял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 57), представил в суд возражения, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ФИО3, о том, что автомобиль находится в залоге, не знал. Просил в удовлетворении требований в части обращении взыскания на заложенное имущество отказать, рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материала дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления о предоставлении автокредита без страховки и присоединения к Условиям предоставления автокредита со страховкой, по условиям которого им получен кредит на приобретение автотранспортного средства - согласно договора купли-продажи - автомобиля марки ВАЗ 21124, идентификационный номер 

<

***>, цвет светло-серо-голубой в размере 220 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 28.00 % годовых ( л.д. 10-14, 17-20).

С Условиями предоставления автокредита ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется ее подпись в договоре.

Согласно условиям предоставления кредита, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 3 заявления ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

ФИО1 допущена задолженность по уплате платежа по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором и до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. cт. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ФИО4 направлялось требование с предложением погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 21). До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ФИО4 не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору №ССSIZVFR1075 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319112,44 рубля, в том числе по основному долгу -191967,37 рублей, сумма процентов – 127145,07 рублей, что подтверждается расчетом истца, который принимается судом (л.д. 7-8).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2 статьи 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу правила пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (о праве залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обращения взыскания на предмет залога), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это приобретенное имущество является предметом залога), статьей 353 ГК РФ (о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу при котором новый собственник заложенного имущества приобретает права и несет обязанности залогодателя).

Из карточки учета транспортного средства, представленной МОТОР АМТС и ЭР (

<

адрес>) ГУ МВД России по МО усматривается, что спорный автомобиль ВАЗ 21124, идентификационный номер №, цвет светло-серо-голубой с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у ФИО2.(л.д. 42-45). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.60) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 42-45). 

Как усматривается из ответа нотариуса ФИО5 о предоставлении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истец возникновение залога на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировал (л.д. 53-54), в связи с чем, ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи не знал, что спорный автомобиль является предметом залога. 

Таким образом, полагая, что в силу перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился, соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику. При этом, указанное требование не является полностью тождественным с требованием, предъявляемым залогодержателем первоначальному залогодателю - должнику по основному обязательству, поскольку предполагает разрешение вопроса о том, могло ли иметь место прекращение залога по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. 

При этом конституционный принцип судебной защиты, закрепленный в статье 46 Конституции Российской Федерации, предполагает, что новый собственник должен участвовать в судебном споре в качестве стороны судебного правоотношения.

Истец соответствующих требований к новому собственнику упомянутого автомобиля ФИО2 не предъявил. 

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21124, идентификационный номер №, цвет светло-серо-голубой, принадлежащее ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований 319112,44 рублей в размере 6 391,12 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 112 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 391 рубль 12 копеек, а всего взыскать сумму 325 503 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки «ВАЗ 21124», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет светло-серо-голубой, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, ПАО «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» июля 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

<

адрес> подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ