Дело № 2-1269/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании разницы в цене товара, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании разницы в цене товара, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор № Т-0034745 купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц А180, год выпуска 2013, VIN: №, стоимостью 606 250 рублей.

Ввиду выявления в автомобиле существенных недостатков, решением Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанный договор купли-продажи был расторгнут, с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля, неустойка, штраф.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон Автомобильная Группа» исполнило решение суда, возвратило денежные средства и приняло у потребителя автомобиль.

К моменту судебного разбирательства и вынесения решения Волжским городским судом, цена автомобиля Мерседес-Бенц А180, год выпуска 2013, изменилась.

На дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного бывшего в употреблении автомобиля Мерседес-Бенц А180, год выпуска 2013, составляла 760 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО2 разницу в цене автомобиля в размере 127 910 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор № Т-0034745 купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц А180, год выпуска 2013, VIN: №, стоимостью 606 250 рублей.

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО2 взыскана стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц А180, год выпуска 2013, VIN: № в размере 606 250 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 405 625 рублей. На ФИО2 возложена обязанность вернуть продавцу приобретенный автомобиль. Право ФИО2 на отказ от исполнения договора мотивировано судом не предоставлением АО «Авилон автомобильная группа» ФИО2 полной, необходимой и достоверной информации о продаваемом автомобиле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №, стоимость автомобиля Mersedes-Benz A180, VIN: №, 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 734 160 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения. Оно является обоснованным, мотивированным, дано экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия решения суда в сумме 127 910 рублей: 734 160 (стоимость автомобиля на момент принятия решения Волжского городского суда 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) – 606 250 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи), поскольку возврат стоимости автомобиля был осуществлен ответчиком не в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене автомобиля в размере 127 910 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 63 995 рублей 00 копеек: 127 910 рублей / 2.

Кроме того, ФИО2 были произведены расходы в сумме 6 000 рублей по оплате досудебной экспертизы для определения стоимости спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 758 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании разницы в цене товара, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО2 разницу в цене автомобиля в размере 127 910 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 63 995 рублей 00 копеек, а всего 197 865 рублей (сто девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов