Мировой судья Трунова Н.И. Дело №12-163/2024

УИД №22MS0112-01-2024-001777-27

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 4 сентября 2024 г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО7. обратился с жалобой в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований в жалобе указал, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сообщал сотрудникам полиции, однако он не был направлен на медицинское освидетельствование, кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора «

<

данные изъяты>», который мог быть неисправен, поскольку водитель трижды продувал данный прибор и результаты его существенно отличались, имеющиеся в материалах дела чеки с показаниями прибора также отличаются друг от друга.

Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сведений о ее получении в материалах дела не имеется).

В судебном заседании защитник ФИО8. на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника ФИО9 изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04-35 час. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по трассе 

<

данные изъяты> (со стороны 

<

данные изъяты>), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 

<

данные изъяты> (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он не отрицал событие правонарушения (л.д. 5), а также видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где на файле «

<

данные изъяты>» с 31 по 33 минуты видно, как водитель согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), оснований не доверять которым не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-35 час. до 05-14 час. в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 27.12 КоАП РФ, а именно с применением видеозаписи (л.д. 11).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), согласно пункту 2 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ФИО11 явные признаки наркотического опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при которых водитель отстранен от управления транспортным средством и направлен в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором водитель собственноручно написал, что согласен с результатами и поставил свою подпись, а также видеозаписью, на файле «

<

данные изъяты>» которой с 31 по 33 минуты видно, как водитель согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение защитника ФИО12. о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения могло проводиться при помощи неисправного прибора, который трижды продувал водитель, и результаты которого существенно отличались друг от друга, опровергается материалами дела, из которых следует, что данное освидетельствование проводилось с применением прибора «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора 

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ

При этом показания прибора не отличаются. Из приложенных к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принтерных распечаток показаний прибора следует, что первый выдох ФИО1 был прерван, а второй значительно превысил предельно допустимые нормы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о достоверности и допустимости доказательств, которыми подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других нормативных правовых актов.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Тагильцев