Дело № 

Поступило в суд 1 августа 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 4 сентября 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Быковского Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24 марта 2008 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 03 февраля 2015 года, 

- 06 мая 2015 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 15 февраля 2019 года,

- 5 июля 2019 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, 

- 24 июля 2019 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 5 июля 2019 года к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, 

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, гвоздодером вырвал металлическую скобу с входной двери веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: болгарку марки «Вихрь» стоимостью 4000 рублей, 2 алюминиевые фляги объемом по 40 литров стоимостью 500 рублей за одну флягу, на сумму 1 000 рублей, 3 алюминиевые кастрюли разного объема с крышками и две алюминиевые сковороды, не представляющие материальной ценности. Похищенное ФИО2 унес с собой и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии признал себя полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы, и в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ днем, проходя по 

<

адрес>, увидел дом, территория которого была заметена снегом, на входной двери дома висел навесной замок. Так как денег не было, решил, что вечером проникнет в дом с целью хищения имущества, которое можно будет сдать на металл. Дождавшись, когда стемнело, примерно в 22 часа тех же суток, взяв из дома гвоздодер и фонарик, пробравшись через сугробы к входной двери дома, гвоздодером вырвал скобу с входной двери, навесной замок упал в снег. Вошел на веранду, где при осмотре кладовой обнаружил и похитил две алюминиевые фляги емкостью 40 литров, три алюминиевые кастрюли разного объема с крышками и две алюминиевые сковороды. Там же в кладовой нашел полиэтиленовый мешок, в который сложил всю посуду. Через входные двери вошел внутрь дома, где осмотрел содержимое шкафов. Из спальни похитил электрическую болгарку. Больше ценного ничего не обнаружил, вышел из дома и болгарку положил в мешок к посуде, а две фляги взял в руки. Придя домой, кувалдой смял металл, чтобы его удобно было сложить в багажник автомобиля. Попросил 

<

данные изъяты> Свидетель №1 утром отвезти его в 

<

адрес> на пункт приема металла. Свидетель №1 сначала отказался, сославшись, что у него нет бензина, но после того, как он пообещал оплатить бензин, Свидетель №1 согласился. Утром он сложил два мешка с похищенным в багажник автомобиля Свидетель №1, и прибыв в 

<

адрес>, сдал на пункт приема металла за 1500 рублей, из которых на 500 рублей заправил автомобиль Свидетель №1 Оставшиеся 1000 рублей потратил. Вернувшись в 

<

адрес>, в тот же день похищенную болгарку продал за 1000 рублей мужчине, который занимался скупкой аккумуляторов (л.д. 42-43, 70-71).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором он временно не живет с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ограда и прилегающая к дому территория были заметены снегом, следы отсутствовали, навесной замок находился на месте и был без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ сосед сказал, что на снежном покрове видел следы, ведущие к его дому. Подойдя к дому, увидел следы, на входной двери отсутствовал навесной замок, с дверного косяка была вырвана металлическая скоба. В доме обнаружил беспорядок. У него пропало: электрическая болгарка «Вихрь», которую приобретал летом 2018 года за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей; 2 алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, которые были похищены из кладовой, оценивает в 500 рублей за каждую флягу; 3 алюминиевые кастрюли с крышками и две алюминиевые сковороды, которые для него материальной ценности не представляют. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, иных источников дохода не имеет (л.д. 28-29).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ними. В конце ДД.ММ.ГГГГ года вечером он, находясь дома, услышал громкий стук. Выйдя в ограду, увидел, что ФИО2 кувалдой бьет алюминиевую флягу, рядом стояла еще одна фляга. ФИО2 попросил на следующий день отвезти его на пункт приема металла в 

<

адрес>. Он отказался, т.к. у него мало бензина, ФИО2 пообещал после сдачи металла оплатить поездку, и он согласился. На следующий день утром ФИО2 сложил в багажник автомобиля два мешка с металлом, и они поехали в 

<

адрес>, где в пункт приема металлов ФИО2 сдал металл и передал ему 500 рублей, на которые он заправил бензином автомобиль (л.д. 32).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, кладовщика-приемщика 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал изделия из алюминия общим весом 23 кг. ФИО2 приезжал на легковом автомобиле белого цвета, за рулем автомобиля находился незнакомый ей мужчина (л.д. 46-47).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое в период с января по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения запорного устройства на входной двери незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе и в доме по адресу: 

<

адрес>. Усадьба дома и прилегающая территория заметены снегом, от проезжей части 

<

адрес> на снежном покрове имеются следы, ведущие к входной двери дома. С дверного косяка вырвана металлическая скоба. На веранде с левой стороны от входа имеется кладовая. Напротив входная дверь в дом, при входе расположен коридор, из которого прямо расположена спальня, слева от входной двери расположена кухня. В зале и спальне открыты шкафы, часть вещей и документов выброшены на пол (л.д. 6-7). 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру на 

<

адрес>, взломал замок и вошел в дом, откуда похитил цветной металл: две фляги, крышки, сковородки и кастрюли. Похищенное с Свидетель №1 увез в 

<

адрес> в пункт приема металла, где сдал за 1500 рублей, Свидетель №1 дал 500 рублей на бензин (л.д. 24). 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого в совершении кражи металлических изделий и болгарки в Ордынском районе Новосибирской области в ДД.ММ.ГГГГ установленной и доказанной. Обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, установленные судом, подсудимый не оспаривает.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством явку с повинной ФИО2, поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получен уполномоченным на то лицом, сведения, изложенные в явке с повинной, добровольно сообщенные подсудимым после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться помощью адвоката, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку причиненный преступлением ущерб составил 5000 рублей, что не менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером по старости, его совокупного дохода в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, является для него значительным

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступление совершено из жилого дома, в отсутствие проживающих в нем лиц. При этом суд учитывает, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в жилище, наличие имущества в котором подсудимый предполагал, и похищенное имущество им было изъято из жилища, куда подсудимому не был разрешен доступ в отсутствие собственника.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, явку с повинной, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются отягчающее наказание обстоятельство, которым в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, а ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Совершенное преступление отнесено к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, особо опасного рецидива, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора от 24 июля 2019 года, которым он приговорен к реальному лишению свободы, ФИО2 следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и отбывать наказание ФИО2 должен реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит. Отбытое ФИО2 по приговору от 24 июля 2019 года наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть в окончательное наказание.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колониях особого режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу следует изменить на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела и признан подсудимым в полном объеме.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу изменить на заключение под стражу. 

Зачесть ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер