№ 10-13910/25 судья Николаева Е.С.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 9 июля 2025 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

заявителя – адвоката Ковальского О.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 10 февраля 2025 года, которым 

 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий должностных лиц Басманного ОМВД России по г.Москве при проведении расследования уголовного дела по заявлению Б***. 

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Басманный районный суд г.Москвы поступила жалоба адвоката ФИО2 (в интересах потерпевшего Б***. о признании незаконными бездействий должностных лиц ОМВД России по Басманному району г.Москве в части ненадлежащего расследования уголовного дела по заявлению Б***, не проведения необходимых следственных действий, не установления предполагаемого обвиняемого и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 10 февраля 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальский О.О. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не рассмотрены все его доводы и требования в отношении конкретных должностных лиц Басманного ОМВД г.Москвы, а именно следователя и начальника следственного отдела. Настаивает на том, что нарушения со стороны должностных лиц не устранены и суд не даль этому надлежащую оценку. Обращает внимание, что уголовное дело по заявлению Б*** было возбуждено 27 октября 2023 года и до настоящего времени не расследовано и не завершено, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц. Просит отменить решения суда первой инстанции, принять новое решение и полностью удовлетворить его требования, а также вынести процессуальное решение об обязании должностных лиц провести расследование в кратчайшие сроки. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд, вопреки доводам заявителя, проверил его жалобу, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся документов достаточно для проверки доводов заявителя.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов и установлено судом, 27 октября 2023 года по заявлению Б*** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УКК РФ. в дальнейшем, согласно исследованных материалов, данное уголовное дело находящееся в производстве СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы расследовалось в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Последние следственные действия были проведены 27 января 2025 года, то есть незадолго до рассмотрения жалобы заявителя в суде.  

Как верно указано судом, вопреки доводам жалобы, из исследованных материалов видно, что орган расследования осуществлял необходимые мероприятия по установлению фактических обстоятельств по делу, в рамках своих полномочий. 

Таким образом, суд вопреки доводам заявителя, сделал обоснованный вывод о том, что действия должностных лиц СО ОМВД России по Басманному району г.Москве при проведении предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Б***, носили законный и обоснованный характер и не нарушили прав, в том числе конституционных потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку следственными органами приняты все меры, направленные на всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу № ***, принятии процессуальных решений и уведомления потерпевшего.

 Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы не содержат норм, уполномочивающих судебную власть давать обязывающие указания органам исполнительной власти (в лице правоохранительных органов) проводить оперативные или следственные мероприятия, направлять ход расследования, собирать те или иные доказательства. 

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 10 февраля 2025 года по жалобе адвоката Ковальского О.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин