П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «31» октября 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Архиповой А.А., 

обвиняемого: ФИО1,

защитника адвоката: Агаршева С.А., представившего удостоверение /________/ от 12.02.2014 и ордер /________/ от /________/,

при секретаре: Синяевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/, судимого:

- 01.03.2017 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые отбыл 09.06.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил квалифицированное мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут 23_июня 2017 года до 22 часов 17 минут 27 июня 2017 года (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены), нуждаясь в денежных средствах, решил путем обмана и злоупотребления доверием своей знакомой ФИО5 и приемщика велопроката, похитить велосипед, продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на свои личные нужды. С этой целью, подсудимый ФИО1, ввёл свою знакомую ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и попросил оформить прокат этого велосипеда на её - ФИО5 паспорт гражданина Российской Федерации на 1 час, в действительности же не имея намерений возвращать велосипед в пункт велопроката, и получив согласие ФИО5, совместно с ней пришел в пункт велопроката, расположенный в цокольном этаже /________/ в г. Томске. Находясь в указанном пункте велопроката, ФИО5, не подозревающая о его истинных преступных намерениях, передав приемщику велопроката паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя оформила договор проката велосипеда на один час и передала около /________/ в г. Томске ФИО1, взятый в прокат велосипед «Stern Dynamic 1.0», принадлежащий ФИО8 

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение полученного в прокат велосипеда, путем обмана и злоупотребления доверием, пообещав ФИО5 вернуть велосипед в пункт проката через один час, скрылся на нем с места совершения преступления и распорядился им своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий ФИО8 велосипед «Stern Dynamic 1.0» стоимостью 9 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения, после консультаций с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Агаршев С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Архипова А.А. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По окончании следствия потерпевший ФИО8 письменно выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1, поддержанное защитником Агаршевым С.А. учитывая согласие государственного обвинителя Архиповой А.А., потерпевшего ФИО8 на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме. 

В судебном заседании было установлено, что ходатайство обвиняемым ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью согласился с обвинением, дал по делу признательные показания, указал место сбыта похищенного велосипеда, который был изъят в процессе следствия и возвращён владельцу, информацию о преступлении сообщил в явке с повинной, (л.д.70), искренне раскаялся в содеянном и учитывает его поведение, как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску похищенного имущества. Эти отмеченные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явка с повинной подсудимого, имеющаяся в материалах дела, была написана им в отделе полиции, куда он прибыл, после получения информации о том, что его разыскивают в связи с хищением велосипеда. У сотрудников полиции имелись основания подозревать его в причастности к совершению хищения, поэтому её нельзя признать добровольным сообщением о преступлении. 

Преступление, совершённое подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не усматривает. 

По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции №1 УМВД России по г. Томску подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.98). 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства, хотя неофициально, но работает и имеет законный источник дохода, его искреннее раскаяние в содеянном. В то же время суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости и считает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Однако, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а ФИО1 совершил преступление при наличии непогашенной судимости, суд не усматривает возможности для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления.

Наказание ФИО1 следует назначить в пределах, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, применять к нему нецелесообразно.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденному ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 31 октября 2017 года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО8 об обязанности хранения велосипеда, признанного вещественным доказательством, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: - подписано –

/________/

/________/