ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 18.02.2013 года между ООО «МС-Систем» и ООО «Технотрейд» был заключен договор поставки № 157-13 от 18.02.2013 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать его и оплачивать в установленный договором поставки срок. В обеспечении обязательств ООО «МС-Систем» перед поставщиком ООО «Технотрейд» по указанному договору, между ООО «ФИО2 и ООО «Технотрейд» был заключен договор о поручительстве от 13.03.2013 года, в соответствии с которым, поручитель ФИО2 принял на себя солидарное поручительство на следующих условиях: безусловно и безотзывно обязался перед кредитором ООО «Технотрейд» нести полную солидарную ответственность с должником ООО «МС-Систем» по всем обязательствам последнего, вытекающего из договора поставки, при этом предел ответственности поручителя ограничивается суммой 1 500 000 рублей. В рамках заключенного договора поставки по товарной накладной № 3312 от 13.08.2015 года поставщик ООО «Технотрейд» осуществил поставку товара покупателю ООО «МС-Систем» на общую сумму 600 043 рубля, однако оплата товара произведена не была. 30.06.2016 года между ООО «Технотрейд» и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого, кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме право к должнику по обязательству, возникшему в связи с неоплатой должником задолженности за приобретенный товар на сумму 600 043 рубля, а также право требования неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и иных расходов, связанных с взысканием задолженности. О заключении данного договора ООО «МС-Систем» и поручитель ФИО2 были уведомлены надлежащим образом. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 года исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены, с должника ООО «МС-Систем» взыскана задолженность в сумме 600 043 рубля, пени в размере 1 179 084,50 рубля. Решение до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «МС-Систем» в его пользу сумму основного долга в размере 600 043 рубля, пени в размере 899 957 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.07.2016 года, заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, неоднократно уведомлялся судом о месте и времени проведения судебного заседания, надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также посредством телефонной связи, что подтверждается, имеющейся в деле телефонограммой.

В судебном заседание представитель третьего лица ООО «МС-Систем», не явился, неоднократно уведомлялся судом о месте и времени проведения судебного заседания, надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.11996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

Доказательств невозможности явки в суд стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с этим, указанные требования истец также вправе предъявить и к поручителю.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 года между ООО «Технотрейд» и ООО «МС-Систем» был заключен договор поставки № 157-13, согласно условиям которого, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимаем и оплачивает в срок установленный договором аудиоаппаратуру /л.д. 11-12/.

13.03.2013 года между ФИО2 и ООО «Технотрейд» был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель безусловно и безотзывно обязуется перед кредитором нести полную и солидарную ответственность с должником по всем обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи № 157-13 от 18.02.2013 года, заключенным между ООО «МС-Систем» и ООО «Технотрейд». Поручительство распространяется на следующие обязательства: по оплате цены товара, по уплате процентов, по возмещению любого рода убытков. Предел ответственности договора ограничивается суммой 1 500 000 рублей /л.д. 13/.

В рамках заключенного договора поставки по товарной накладной № 3312 от 13.08.2015 года Поставщик ООО «Технотрейд» осуществил поставку товара Покупателю ООО «МС-Систем» на общую сумму 600 043 рубля, факт получения товара, подтверждается подписью директора 

<

данные изъяты> скрепленной оттиском печати общества в товарной накладной /л.д. 14-16/.

Согласно п. 7.1 указанного Договора, расчет за поставленный товар производится на основании товарных накладных и счетов-фактур путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 банковских дней с даты, указанной в соответствующей накладной. Обязательства по оплате за поставленный товар, считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако в нарушение условий договора, оплата товара, до настоящего времени Поставщику произведена не была. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

30.06.2016 года между цедентом ООО «Технотрейд» и цессионарием ИП ФИО1 был заключен Договор возмездной уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «Технотрейд» уступил, а ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования к должнику ООО «МС-Систем» по обязательству, возникшему в связи с неоплатой должником задолженности за приобретенный у кредитора товар на основании Договора поставки № 157-13 от 18.02.2013 года по товарной накладной № 3312 от 13.08.2015 года на сумму 600 043 рубля, а также право требования с должника неустойки (пени, штрафов), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и иных расходов, связанных с взысканием задолженности /л.д. 20-22/.

Об уступке права требования должник ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, направленным в его адрес уведомлением № 3 от 03.08.2016 года с описью вложения и возвращенным с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» /л.д. 23-24/.

В связи с тем, что должник ООО «МС-Систем» оплату задолженности за поставку товара не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «МС-Систем» в его пользу взыскана задолженность по договору в размере 600 043 рубля, пени в размере 1 179 084,50 рублей /л.д. 25-27/.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, размер задолженности и факт наличия указанной задолженности должником ООО «МС-Систем» перед ИП ФИО1 не подлежит доказыванию и не может оспариваться лицами, участвовавшими в деле. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01.04.2016 года истец обратился к ответчику ФИО2 с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке погасить сумму основного долга и пени, по состоянию на 30.03.2016 года, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» /л.д. 17-19/.

На основании изложенного, и с учетом того, что договор поставки является реальным договором, товарная накладная содержат все существенные условия договора, товар ООО «МС-Систем» фактически был принят, договором поручительства достигнуты в установленной форме согласия по всем существенным условиям договора, то суд полагает, что при данных обстоятельствах требования истца к ФИО2, о взыскании в солидарном порядке в пользу истца долга по договору поставки в размере 600 043 рубля подлежат удовлетворению.

В части требований истица ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика в рамках установленного лимита ответственности по договору поручительства, подлежит взысканию неустойка в размере 899 957 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 899 957 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 10 700,43 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 600 043 рублей, пени в размере 150 000 рублей, а всего 750 043 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 700 рублей 43 копейки.

Ответчик, вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2017 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: