Дело № 2-114/2024

УИД 37RS0007-01-2023-003472-42 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

26.02.2024 гор. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Гарант», ООО «БорисХоф Холдинг» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «БорисХоф Холдинг» о защите прав потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора между истцом и АО «ФИО8», истцом было подписано заявление о заключении договора по Сервисной программе «Пакет Комбо 750», которое ей предложил менеджер и сообщил, что указанная Сервисная программа является бесплатной, подарком за приобретаемый автомобиль в ООО «БорисХоф Холдинг». При получении документов о кредите обнаружила, что с ее банковского счета были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. из размера заемных средств у банка в адрес получателя ООО «БорисХоф Холдинг». В услуге по Сервисной программе «Пакет Комбо 750» она не нуждалась, услуга была ей «навязана», не имела возможности воспользоваться услугой по причине проживания в ином регионе, к исполнению указанного договора стороны не приступили. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ООО «Гарант» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, но претензия не удовлетворена. С учетом уточнения исковых требований на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит признать договор по Сервисной программе «Пакет Комбо 750» с ООО «Гарант» расторгнутым с момента направления претензии истцом; взыскать с ООО «Гарант»: 

- денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. за неиспользованные услуги по указанной программе, 

- неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

- штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины от сумму, присужденной судом в пользу потребителя, 

- за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% стоимости услуги по договору до исполнения решения суда. 

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались в установленном законом порядке.

От представителя ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» представлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска к ООО «БорисХофХолдинг» отказать. 

В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «БорисХоф Холдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение согласно которому ФИО2 была предоставлена скидка на автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> руб. Заключение дополнительного соглашения не было обязательным при покупке автомобиля. Также ФИО2 заключила договор с ООО «Гарант» через ООО «БорисХоф Холдинг», действующего в качестве агента от имени и за счет ООО «Гарант», на оказание услуг по сервисной программе, был оформлен сертификат «Продленная гарантия» по комплексному техническому обслуживанию, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Данный договор был заключен путем подписания Заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Гарант» по предоставлению услуг сервиса «Продленная гарантия», в соответствии с которым ФИО2 был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем услуг являлся ООО «Гарант». Между ООО «БорисХоф Холдинг» и ООО «Гарант» заключен Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на поиск клиентов и принятия от них денежных средств для ООО «Гарант» на получение сервиса «Продленная гарантия». ДД.ММ.ГГГГ по счету Лебедева оплатила 

<

данные изъяты> руб., которые ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорисХоф Холдинг» перечислило в адрес ООО «Гарант». Также просит уменьшить суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От представителя ответчика ООО «Гарант» был представлен суду письменный отзыв на исковое заявлении, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что с ФИО2 был заключен договор путем ее акцепта оферты – Общие условия Сервиса «Продленная гарантия», размещенного в открытом доступе на сайте ООО «Гарант», поэтому денежные средства оплаченные договору не подлежат возврату. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпромбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковые требования суду не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с АО «Газпромбанк» кредитный договор сумму 

<

данные изъяты> руб., в целях приобретения автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «БорисХоф Холдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля, а также ФИО3 заключила договор с ООО «Гарант» через ООО «БорисХоф Холдинг», действующего в качестве агента от имени и за счет ООО «Гарант», на оказание услуг по сервисной программе «Продленная гарантия», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которые АО «Газпромбанк» по распоряжению истца перевел со счета истца в адрес ООО «БорисХоф Холдинг». 

Данный договор был заключен путем подписания Заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Гарант» по предоставлению услуг сервиса «Продленная гарантия» - «Пакет Комбо 750», в соответствии с которым ФИО3 был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого составляет 24 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, он может быть использован на ремонт автомобиля после завершения гарантии завода-изготовителя. Исполнителем услуг являлся ООО «Гарант». 

Оферта ООО «Гарант» на заключение абонентского договора о предоставлении сервиса «Продленная гарантия на ТС» размещена в открытом доступе в сети интернет по ссылке, указанной в заявлении о заключении договора по Сервисной программе «Пакет Комбо 750» (п.1), согласно которой предметом настоящего Договора является предложение заключить с Компанией Договор на условиях настоящих Правил и Программы в объеме и порядке, указанных в Сертификате. Сервис клиенту оказывается Партнерами компании за счет компании в пределах лимитов покрытия в рамках выбранной клиентом программы (2.1.). 

Стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому Клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок (п. 2.2.).

Акцепт Оферты является полным и безоговорочным с момента законного заключения Договора путем подписания Заявления и оплаты Договора Клиентом в офисах/на официальном сайте Агента Компании. Клиент приобретает статус лица, вступившего с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной Оферты, и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями Оферты в полном объеме (п. 2.3.). Договор имеет абонентский характер (п. 2.4.). 

Между ООО «БорисХоф Холдинг» и ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ заключен Агентский договор, во исполнение которого ООО «БорисХоф Холдинг» по Акту выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года перевело денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., за вычетом агентского вознаграждения (

<

данные изъяты> руб.) в адрес ООО «Гарант». 

Из Агентского договора следует, что ООО «Гарант» поручает, а ООО «БорисХоф Холдинг» за вознаграждение обязуется от имени и за счет ООО «Гарант» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервиса, представляемого посредством программного обеспечения ООО «Гарант» - «Продленная гарантия на Автомобиль» (п. 1.1). По итогам каждого месяца предоставлять отчет ООО «БорисХоф Холдинг» (п. 2.1.6). За оказание услуг ООО «Гарант» выплачивает ООО «БорисХоф Холдинг» вознаграждение, в случае принятия платежа от Клиента на расчетный счет ООО «БорисХоф Холдинг» сумма вознаграждения рассчитывается и удерживается последним, отпускная стоимость выплачивается ООО «Гарант» в течении 3-х дней с даты подписания Отчета ООО «БорисХоф Холдинг» (п.п. 4.1.1, 4.1). В случае споров о возврате Клиенту Платежа по посредническому договору ООО «Гарант» берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы. В их урегулировании ООО «БорисХоф Холдинг» не участвует, вознаграждение от сделки ООО «Гарант» не возвращает, если иное не предусмотрено Договором (п.5.1). 

В адрес ответчикаФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанная претензия получена ответчиком ООО «Гарант», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ, согласно которому ООО «Гарант» предложило рассмотреть предоставления истцу возможность продлить срок Сертификата с предоставлением специальных условий и скидок, а также направлен бланк соглашения о расторжении Договора и возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., за вычетом абонентского периода, фактических расходов на оформление документов и подключения доступа к сервису. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что ООО «Гарант» предоставило истцу доступ к Сервису согласно Оферте Договора, который считается предоставленным при наличии у Клиента фактической возможности заказывать работы и услуги, включенные в Сервис, поэтому отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных по договору истцом, судом признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.3). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (п.5).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу/услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в т.ч. периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение, а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств прямо предусмотрена действующим законодательством РФ. Абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ) исключением из данного правила не является. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

Поскольку в рассматриваемом случае договор о Сервисной программе заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик ООО «Гарант» обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатил указанные услуги, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, именно ООО «Гарант» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, агентского договораот ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает надлежащим ответчиком ООО «Гарант», а в иске к ООО «БорисХоф Холдинг» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Отказ ответчика ООО «Гарант» вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Гарант» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, имеются основания для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о расторжении Договора по сервисной программе «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с момента направления претензии истцом (ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании с ООО «Гарант» денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки из расчета 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения требования до исполнения решения суда, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.22,23), которые по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, то есть за нарушение прав потребителя при продаже товаров, тогда как в рассматриваемом случае между сторонами были заключены договоры оказания услуг. Следовательно, истцом безосновательно рассчитана неустойка по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, не имеется оснований и для взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29). 

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. 

К отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. 

Положения п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора. 

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, либо ее некачественностью, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его добровольным расторжением, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется. В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлено, а суд не выходит за пределы иска (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., считая указанный истцом размер в 

<

данные изъяты> руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, с ответчика в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (

<

данные изъяты>), что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу штрафа, суд основываясь, на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 ФИО9 к ООО «Гарант», ООО «БорисХоф Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ по сервисной программе «Продленная Гарантия», заключенный между ФИО3 и ООО «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Гарант» (№) в пользу ФИО2 ФИО10 (№) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью ООО «БорисХоф Холдинг» отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.К.Долинкина 

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.