К делу №2-4548/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 09 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 148 525 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., на проведение оценки ущерба – 33 000 руб., комиссии за банковский перевод – 1 500 руб., почтовых расходов – 562,84 руб., расходов на оформление доверенности – 1790 руб., стоимости выписки из ЕГРН – 450 руб., государственной пошлины в сумме – 4 170, 50 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира площадью 30,6 кв.м. по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>. Собственником квартиры №, которая расположена над квартирой истца, является ответчик. 06.06.2017 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого последнему причинен значительный материальный ущерб. 07.06.2017 г. комиссией в составе мастеров и слесаря-сантехника ООО «УК «РЭП-3» составлен акт. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «ДИ ТРАСО». Осмотр проводился 13.07.2017 г. в присутствии ответчика. Согласно отчету № от 17.07.2017 г. ООО «ДИ ТРАСО» причиной залива явилось проникновение воды из-за протечек из трубопроводов водоснабжения внутри квартиры №, расположенной непосредственно над квартирой №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций в квартире № составляет 148 525 руб. Стоимость экспертного заключения составила 30 000 руб. С целью защиты своих прав истец обратился в МФЮЦ г.Сочи для представления его интересов при урегулировании данного спора, стоимость оказанных услуг составила 33 000 руб. Истец понес дополнительные расходы в размере 1 500 руб. по оплате комиссии банку за перевод суммы по договору с МФЮЦ г.Сочи, почтовые расходы в размере 562,84 руб. за отправку ответчику претензии и телеграммы, составление нотариальной доверенности – 1 790 руб., расходы по запросу выписки из ЕГРН – 450 руб. В общей сумме судебные расходы истца составили 67 302,84 руб. Истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 4 170, 50 руб. по этим основаниям просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 148 525 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., на проведение оценки ущерба – 33 000 руб., комиссию за банковский перевод – 1 500 руб., почтовые расходы – 562,84 руб., расходы на оформление доверенности – 1790 руб., стоимость выписки из ЕГРН – 450 руб., государственную пошлину в сумме – 4 170, 50 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что независимая оценка проведена квалифицированными специалистами. Указали, что ими правомерно заявлен иск к ответчику, поскольку бремя содержания имущества несет собственник.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в принадлежащей ему квартире № живут арендаторы, которые и должны возмещать истцу, причиненный ущерб. Так же полагал, что проведенная независимая оценка не может использоваться в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба. 

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям. 

Как установлено из материалов дела, квартира 

<

адрес> в г. Сочи принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Квартира № в доме 

<

адрес> г. Сочи, которая расположена над 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, что следует из выписки ЕГРН.

06.06.2017 г. произошел залив квартиры № принадлежащей истцу. 

07.06.2017 г. комиссией ООО УК РЭП-3 в составе трех мастеров был составлен акт об указанном событии. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

С целью установления причин залития квартиры №, оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «ДИ ТРАСО», которой 13.072017 г. была проведена экспертиза (осмотр квартиры истца) в присутствии ответчика. 

Согласно отчету № МФЮЦ экспертно-оценочной компании «ДИ ТРАСО» от 17.07.2017 г. причина залива квартиры 

<

адрес> в Центральном районе г.Сочи, имевшего место 06.06.2017 г. произошла вследствие проникновения воды из-за протечек из трубопроводов водоснабжения внутри квартиры №, расположенной непосредственно над квартирой №. Полученные повреждения поверхностей потолков и стен квартиры № имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим заливом из квартиры 

<

адрес> в г.Сочи, имевшим место 06.06.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта, которые необходим для приведения в пригодное состояние поверхностей конструкций помещений квартиры по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> вследствие произошедшего залива из квартиры №, расположенной непосредственно над квартирой №, составляет 148 525 руб. 

Суд соглашается с выводами эксперта-оценщика, так как заключение логично и последовательно, оснований не доверять специалисту, у суда нет, так как эксперт-оценщик имеет специальные познания в данной области. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Т

С учетом указанной правовой нормы, суд не принимает доводы ответчика о том, что в квартире проживают арендаторы, которые и должны возмещать причиненный истцу ущерб, поскольку собственником квартиры является ответчик, который в соответствии с законом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в дальнейшем имеет возможность обратиться с требованиями к арендаторам о возмещении причиненного ему ущерба. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 148 525 руб. 

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., на проведение оценки ущерба – 33 000 руб., комиссии за банковский перевод – 1 500 руб., почтовых расходов – 562,84 руб., расходов на оформление доверенности – 1790 руб., стоимости выписки из ЕГРН – 450 руб., государственной пошлины в сумме – 4 170, 50 руб. 

Указанные расходы истца подтверждаются, имеющимися в материалах дела, документами и квитанциями. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии за банковский перевод в размере 1 500 руб., поскольку истец свободен в выборе учреждения и способа оплаты необходимой ему услуги. 

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основывается на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 148 525 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на проведение оценки в сумме 33 000 руб., почтовые расходы в размере 562,84 руб., стоимости оформления доверенности – 1 790 руб. и выписки из ЕГРН – 450 руб., госпошлину в сумме 4 170 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года.