Судья: Михин Б.А. Дело № 21-1266/2021

Решение

«26» июля 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Санаторий «Парус» ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Санаторий «Парус», 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

ФИО>3 № 23/7-337-21-ОБ/12-11193-И/32-4/3/1 от 18 февраля 2021 года юридическое лицо – ООО «Санаторий «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Санаторий «Парус» ФИО1, считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья установил, что на основании поступившего обращения работника 

<

ФИО>5 о нарушении его трудовых прав работодателем ООО « Санаторий « Парус» руководителем государственной инспекцией труда было поручено государственному инспектору труда 

<

ФИО>3 провести внеплановую выездную проверку, в ходе которой, 02.02.2021 был осуществлен выезд в организацию и в соответствии с п.2 части 2 ст. 10-ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294 была вручена генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус» копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, о чем имеется его роспись.

В ходе проверки установлено, что Разделом №5 Положения об оплате труда ООО «Санаторий Парус» предусмотрено премирование работников. Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников в улучшении результатов работы предприятия. Премирование распространяется на работников, состоящих в штате санатория.

Согласно П.№ 5.3 Положения об оплате труда ООО «Санаторий Парус» ежемесячно (ежеквартально), в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, работникам за высокие производственные результаты может быть выплачена премия.

В разделе 4 Положения об оплате труда ООО «Санаторий Парус» предусмотрены стимулирующие выплаты, вид и размеры которых определяются в пределах средств, имеющихся в распоряжении на эти цели.

Согласно пояснениям 

<

ФИО>4 по итогам работы за март 2020 год премирование работников ООО «Санаторий Парус», в том числе 

<

ФИО>5 с учетом финансово- хозяйственной деятельности не осуществлялось. Стимулирующие выплаты были произведены работникам, отработавшим полный месяц. Выплата стимулирующих 

<

ФИО>5 не производилась, в связи с тем, что им в марте 2020 года был отработан неполный месяц.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.22, ч.1 ст. 129 ТК РФ в Положении об оплате труда ООО «Санаторий Парус» по выплате стимулирующих не указан перечень должностей работников, кому полагаются данные выплаты, размеры, показатели и условия выплаты стимулирующих, условия, при которых стимулирующие не выплачивается либо выплачиваются в меньшем размере.

В нарушение требований абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 135 ТК РФ условие о выплатах премии, стимулирующих, предусмотренных коллективным договором, не было включено в трудовой договор 

<

ФИО>5, либо в дополнительном соглашении к нему.В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «Санаторий Парус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Санаторий Парус» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. Наказание ООО «Санаторий Парус» назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда, в том числе и по доводам жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого сударешил:решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Санаторий «Парус» ФИО1 – без удовлетворения. Судья краевого суда Попова С.Г.