Дело № 2-122/2025

29RS0018-01-2024-004438-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия». 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.04.2024 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 10.04.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 25.04.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере 35 500 руб., а также выдал направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман» для самостоятельной организации потерпевшим ремонта Транспортного средства. 24.05.2024 истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой отказано. С решением финансового уполномоченного от 21.08.2024 истец не согласен. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 22 475 руб. 77 коп. (15 975 руб. 77 коп. + 6 500 руб.), убытки в размере 125 735 руб. 23 коп., неустойку за период с 03.05.2024 по 17.06.2024 в размере 76 436 руб. 80 коп., а также с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 579 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 475 руб. 77 коп., убытки в размере 79 324 руб. 23 коп., неустойку за период с 03.05.2024 по 17.01.2025 в размере 141 167 руб. 73 коп., а также с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 579 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 100 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направил в суд своего представителя ФИО3, который поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в суд не направил. Ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, оспаривал стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»», в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

10.04.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Страхоман» (

<

...>), выразив согласие на доплату за ремонт.

15.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.04.2024 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР14375375, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 54 300 руб. 27 коп., с учетом износа деталей и округления – 35 500 руб. 00 коп., величина УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

25.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило заявителя о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, а также о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Страхоман».

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24.04.2024 № РГ(УРП)-56782/ГО уведомило СТОА ООО «Страхоман» о выданном истцу направлении на ремонт. Письмом № РГ(УРП)-56929/ГО от 24.04.2024 Общество также уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

25.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 500 руб., что подтверждается выпиской по реестру № 729.

22.05.2024 от СТОА ООО «Страхоман» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление о невозможности произвести ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием договорных отношений между СТОА и САО «РЕСО-Гарантия».

24.05.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30.05.2024 № РГ-73818/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.07.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2024 № У-24-74965/3020-004 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. 

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 12.08.2024 № У-24-74965/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 475 руб. 77 коп., с учетом износа – 32 600 руб. Величина УТС Транспортного средства не рассчитывается, так как возраст Транспортного средства превышает 5 лет (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № Транспортное средство 2014 года выпуска).

Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно изменило форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 35 500 руб., САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в полном размере.

Истец, не оспаривая экспертное заключение ООО «МАРС» от 12.08.2024 № У-24-74965/3020-004, просит взыскать в качестве страхового возмещения разницу между определенной им стоимостью страховой выплаты между учета износа и страховой выплатой в размере 15 975 руб. 77 коп., а также расходы на претензию в размере 6 500 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не организован. 

Выдача потерпевшему направления на ремонт на СТОА ООО «Страхоман» не свидетельствуют о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, поскольку соглашения по вопросам организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства между страховщиком и СТОА не заключалось. Ответчик произвел истцу страховую выплату в денежной форме в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом, фактически в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной экспертным заключением ООО «МАРС» от 12.08.2024 № У-24-74965/3020-004 стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 51 475 руб. 77 коп. и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 35 500 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в составе страхового возмещения убытки в размере 15 975 руб. 77 коп. (51 475,77 руб. – 35 500 руб.).

Истец также просит взыскать в составе страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 6 500 руб. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 6 500 руб., документально подтверждены (договор № Ю-697 от 16.05.2024, чек от 22.05.2024), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая. 

В досудебном порядке ответчик не возместил истцу расходы на претензию, в связи с чем, указанные расходы в размере 6 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 22 475 руб. 77 коп. (15 975,77 руб. + 6 500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, которая составляет 51 475 руб. 77 коп., штраф подлежит исчислению от данной стоимости с учетом расходов на претензию и подлежит взысканию в сумме 28 987 руб. 88 коп. ((51 475,77 руб. + 6 500 руб.) х 50%).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера убытков истцом было представлено заключение ООО «Респект» от 28.08.2024 № 592/24, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 177 211 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному центру «Таймэкс». 

Согласно выводам подготовленного экспертным центром «Таймэкс» заключения эксперта от 11.11.2024 № 259/24 (эксперты ФИО5, ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям по среднерыночным ценам на дату оценки составляет 130 800 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта от 11.11.2024 № 259/24 в качестве допустимого доказательства среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта составляют 79 324 руб. 23 коп. (130 800 руб. – 51 475,77 руб.).

При данных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 79 324 руб. 23 коп.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной судебной экспертизой, с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 03.05.2024 по 17.01.2025 в размере 141 167 руб. 73 коп., а также неустойку из расчета 579 руб. 76 коп. в день с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов 10.04.2024, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 02.05.2024 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению со 03.05.2024. 

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 24.05.2024, то датой окончания срока ее рассмотрения являлось 17.06.2024 включительно, а неустойка подлежит исчислению с 18.06.2024.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде. Расчёт неустойки надлежит производить от неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 51 475 руб. 77 коп. с 03.05.2024 и 6 500 руб. с 18.06.2024 по дату рассмотрения дела – 18.02.2025. 

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения общий размер неустойки составляет 166 270 руб. 09 коп., включает неустойку от суммы 51 475 руб. 77 коп. за период с 03.05.2024 по 18.02.2025 в размере 150 280,09 руб. (51 465,77 х 291 дн. х 1%) и суммы 6 500 руб. за период с 18.06.2024 по 18.02.2025 в размере 15 990 руб. (6 500 руб. х 245 дн. х 1%).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 270 руб. 09 коп. Указанный размер неустойки с учетом периода нарушения сроков выплаты, соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

В соответствии с п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать 400 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета 579 руб. 76 коп. в день (1 % от общей суммы страхового возмещения 57 975 руб. 77 коп.), начиная с 19.02.2025 по дату возмещения убытков, но не более 233 729 руб. 91 коп. за весь период (400 000 руб. - 166 270,09 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в меньшем или большем размере.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд в связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 16.05.2024 и чеком от 16.07.2024. 

Указанные документально подтвержденные расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 100 руб., в подтверждение которых представлены договор от 28.08.2024 и кассовый чек от 29.08.2024.

Указанные расходы, понесенные в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, признаются судебными, поскольку их несение было необходимо для доказывания размера заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 100 руб.

Истец также просит также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 04.09.2024, кассовый чек от 17.09.2024 на сумму 30 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен объему и качеству оказанных услуг. На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 30 000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп. подтверждены тремя почтовыми квитанциями на сумму 90,60 руб. и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

В ходе судебного разбирательства Экспертным центром «Таймэкс» проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 24 000 руб., оплачены ответчиком в полном размере, что подтверждается руководителем экспертной организации. С учетом удовлетворения исковых требований, оснований для распределения в указанной части судебных расходов не имеется. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 181 руб. 00 коп. (5 881 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 475 руб. 77 коп., штраф в размере 28 987 руб. 88 коп., убытки в размере 79 324 руб. 23 коп., неустойку в размере 166 270 руб. 09 коп., неустойку из расчета 579 руб. 76 коп. в день за период с 19.02.2025 по день фактического возмещения убытков, но не более 233 729 руб. 91 коп. за весь период, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 181 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина