УИД 33RS0005-01-2023-000837-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032/2023 по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности. 

В обосновании иска указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствиями условиям договора ответчику было предоставлено оборудование: 1. LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5`без ФН) (1 шт. 12900 руб.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.). Согласно договору ответчик обязался оплатить услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по которому оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не оплатил, возврат оборудования не произвел. 28.04.2021г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. 01.04.2022 г. ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021 г. в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 14.03.2020 по 14.03.2023 за тариф 53 400 руб., пени за тариф 144 473 руб., сумму задолженности за оборудование 12 668 руб. 52 коп., сумму задолженности за пени на оборудование 69 824 руб. 26 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб., сумму задолженности пени фискального накопителя 54 750 руб., а всего 345 115 руб. 78 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 112). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 28.08.2023г. не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить пени, как не соразмерные, подтвердила, что оборудование не возвращено (л.д. 105-106). 

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО2, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель - ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать заказчику ФИО2 комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. 

01.04.2022 г. ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021 г. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО "Мобильные ТелеСистемы" становится полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по всем обязательствам, независимо того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. В соответствии с договором присоединения после завершения реорганизации ПАО "Мобильные ТелеСистемы" становится полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по всем обязательствам (п. 5.1) (л.д. 47 оборот). 

ИП ФИО2 было предоставлено оборудование: 1. МТС 5`(ПТК «MSPOS-K»), без ФН серийный №, стоимостью 10 900 руб.; 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» исп 2 серийный № стоимостью 10 000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.11.2019г. (л.д. 25). 

В соответствии с условиями договора, ФИО2 приняла на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования (л.д. 31-31оборот). 

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные данным договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику. 

Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнителем обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п. 5.12 Договора в случае гибели или повреждения оборудования по вине заказчика, последний обязуется возместить исполнителю документально подтвержденный ущерб. 

Из п. 8.3 Договора следует, что при прекращении действий Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо в случае получения Заказчиком нового фискального накопителя, Заказчик выплачивает Исчполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования иными лицами, фискальный накопитель переходит в собственность Заказчика.

Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что период начисления выставленный ответчику к оплате по тарифу установлен с 14.03.2020 г. по 14.03.2023 г., в сумме 53 400 руб. из расчета 1 700 руб. в месяц (л.д. 6). 

При этом суд полагает исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком в период времени с 29.04.2021г. деятельность, связанная с использованием оборудования и его обслуживания не осуществлялась, так как 28.04.2021г. ФИО2 прекратила деятельность в качестве ИП, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 27оборот). 

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию задолженность за тариф за период с 14.03.2020г. по 28.04.2021 в сумме 16 000 руб., с учётом частичной оплаты задолженности 19.04.2021г. в сумме 7 800 руб. (1 700*14-7 800) (л.д. 6). 

Требования о взыскании с ответчика пени по тарифу в сумме 144 473 руб. 00 коп. за период с 14.03.2020 г. по 14.03.2023г., также подлежат частичному удовлетворению, исходя их произведенного судом расчёта:

Месяц 

Начислено 

Долг 

Период просрочки 

Формула 

Пени 

с 

по 

дней 

14.03.2020 

1 700,00 

1 700,00 

14.03.2020 

19.04.2021 

402 

1 700,00 ? 402 ? 0.5% 

3 417,00 р. 

-1 700,00 

19.04.2021 

Погашение части долга 

Итого: 

3 417,00 руб. 

14.04.2020 

1 700,00 

1 700,00 

14.04.2020 

19.04.2021 

371 

1 700,00 ? 371 ? 0.5% 

3 153,50 р. 

-1 700,00 

19.04.2021 

Погашение части долга 

Итого: 

3 153,50 руб. 

14.05.2020 

1 700,00 

1 700,00 

14.05.2020 

19.04.2021 

341 

1 700,00 ? 341 ? 0.5% 

2 898,50 р. 

-1 700,00 

19.04.2021 

Погашение части долга 

Итого: 

2 898,50 руб. 

14.06.2020 

1 700,00 

1 700,00 

14.06.2020 

19.04.2021 

310 

1 700,00 ? 310 ? 0.5% 

2 635,00 р. 

-1 700,00 

19.04.2021 

Погашение части долга 

Итого: 

2 635,00 руб. 

14.07.2020 

1 700,00 

1 700,00 

14.07.2020 

19.04.2021 

280 

1 700,00 ? 280 ? 0.5% 

2 380,00 р. 

-1 000,00 

19.04.2021 

Погашение части долга 

700,00 

20.04.2021 

28.04.2021 

9 

700,00 ? 9 ? 0.5% 

31,50 р. 

Итого: 

2 411,50 руб. 

14.08.2020 

1 700,00 

1 700,00 

14.08.2020 

28.04.2021 

258 

1 700,00 ? 258 ? 0.5% 

2 193,00 р. 

Итого: 

2 193,00 руб. 

14.09.2020 

1 700,00 

1 700,00 

14.09.2020 

28.04.2021 

227 

1 700,00 ? 227 ? 0.5% 

1 929,50 р. 

Итого: 

1 929,50 руб. 

14.10.2020 

1 700,00 

1 700,00 

14.10.2020 

28.04.2021 

197 

1 700,00 ? 197 ? 0.5% 

1 674,50 р. 

Итого: 

1 674,50 руб. 

14.11.2020 

1 700,00 

1 700,00 

14.11.2020 

28.04.2021 

166 

1 700,00 ? 166 ? 0.5% 

1 411,00 р. 

Итого: 

1 411,00 руб. 

14.12.2020 

1 700,00 

1 700,00 

14.12.2020 

28.04.2021 

136 

1 700,00 ? 136 ? 0.5% 

1 156,00 р. 

Итого: 

1 156,00 руб. 

14.01.2021 

1 700,00 

1 700,00 

14.01.2021 

28.04.2021 

105 

1 700,00 ? 105 ? 0.5% 

892,50 р. 

Итого: 

892,50 руб. 

14.02.2021 

1 700,00 

1 700,00 

14.02.2021 

28.04.2021 

74 

1 700,00 ? 74 ? 0.5% 

629,00 р. 

Итого: 

629,00 руб. 

14.03.2021 

1 700,00 

1 700,00 

14.03.2021 

28.04.2021 

46 

1 700,00 ? 46 ? 0.5% 

391,00 р. 

Итого: 

391,00 руб. 

14.04.2021 

1 700,00 

1 700,00 

14.04.2021 

28.04.2021 

15 

1 700,00 ? 15 ? 0.5% 

127,50 р. 

Итого: 

127,50 руб. 

Сумма основного долга: 16 000,00 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 24 919,50 руб. 

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и снизить её до суммы задолженности по тарифу - 16 000 рублей. 

В силу приведенных выше норм Договора, с ответчика также подлежит взысканию стоимость фискального накопителя и оборудования, исходя из его стоимость указанного в акте-передачи Оборудования (л.д. 25), а именно за фискальный накопитель – 10 000 руб., за оборудование – 10 900 руб., а требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению (л.д. 25).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности пени на оборудование и фискальный накопитель за период с 14.03.2020г. по 14.03.2023г., суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. Контрольно-кассовая техника снята с регистрационного учета в налоговом органе 09.10.2022г. (л.д. 111).

Согласно пункту 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, либо с момента расторжения Договора. 

Истцом в материалы дела представлена претензия адресованная ответчику, однако она не содержит даты направления, одновременно представлен реестр почтовых отправлений, датированный 06.03.20223г. (л.д. 20 оборот), в связи с чем, суд расценивает его как подтверждение направления претензии ответчику, иного суду не представлено. Из текста претензии следует, что в соответствии с п. 5.3 Договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец уведомляет об одностороннем отказе от исполнения Договора, который будет считаться расторгнутым (прекратившим свое действие) с момента получения ответчиком настоящего уведомления (л.д. 10-11). Согласно № РПО № претензия вручена ФИО2 20.03.2023г. (л.д. 20оборот, 123).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности пени на оборудование и фискальный накопитель удовлетворению не подлежат, так как уведомление о расторжении договора предъявлено только 06.03.2023 и на момент подачи иска – 27.03.2023г. (л.д. 60), срок установленный п. 3.3.7 Договора – не истёк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 4 434 руб. 00 коп., соразмерно удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сумму задолженности за период с 14.03.2020г. по 28.04.2021г. за тариф 16 000 руб. 00 коп., задолженность по пени за тариф в сумме 16 000 руб. 00 коп., задолженность за оборудование в сумме 10 900 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 789 руб. 00 коп, а всего 54 687 руб. 00 коп. (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек). 

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по тарифу, пени по тарифу, за оборудование и расходов по оплате госпошлины в большем размере, чем определено судом, отказать; в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени за оборудование и фискальный накопитель – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 06.09.2023г.

Судья М.В. Ирхина