Дело № 2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 18 февраля 2019 г. 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 993.54 руб., судебных расходов в размере 3 979.87 руб.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «РОСБАНК» (далее «Банк») обратился в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2014 в размере 138 993.54 руб., судебных расходов в размере 3 979.87 руб. В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. со взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.2 заявления ФИО1 о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», данное заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Согласно п.3 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» - заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно п.4.4.1 Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 заявления. Дата выхода заемщика на просрочку 23.05.2018. Таким образом, задолженность образовалась за период с 23.05.2018 по 14.01.2019.

29.12.2018 мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. По состоянию на 14.01.2019 общая задолженность ответчика перед «Банком» составила 138 993.54 руб., из них: просроченная ссуда 124 835.26 руб.; просроченные проценты 14 158.28 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

Истец о времени, дате и месте рассмотрения дела районным судом извещён надлежащим образом в судебное заседание, явку представителя не обеспечил, ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела районным судом извещён надлежащим образом, представил письменное возражение по делу, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований «Банка»» и рассмотреть дело в его отсутствие. В обосновании своих возражений указал, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9 % годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части — недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75 % годовых). Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. I Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним. договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав заемщика. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 19,9 % годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. С 14.12.2018 ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, составляет 7,75 % годовых. Таким образом, условие договора о процентной ставке за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых является кабальным и должно быть признано судом недействительным. Также, сумма процентов за пользование кредитом, которую Истец требует уплатить, рассчитана по процентной ставке 19,9 % годовых и составляет 14 158,28 руб. Исходя из вышеизложенного, считает необходимым произвести перерасчет процентов по договору в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, т.е. с учетом процентной ставки в размере 7,75 % годовых. Банк просит взыскать только просроченную задолженность, без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям кредитного договора, проценты и неустойку. Из заявления ответчику не понятно, требует ли Банк с него всю сумму задолженности по договору или только задолженность по платежам за определенный период. Такой формулировкой требований Банк оставляет за собой право предъявить к нему требования о выплате еще какой-нибудь задолженности в дальнейшем. Данное обстоятельство ставит его как заемщика в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств Банку. В данных правоотношениях Банк занимает доминирующее положение, поэтому он считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, а Банку должно быть предложено уточнить свои исковые требования.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика 

Изучив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, районный суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что ФИО2 23.04.2014г. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» в размере 

<

данные изъяты> руб. под 19,9 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался в соответствии с условиями предоставления нецелевого кредита вносить платежи по кредиту и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты «Банку» ежемесячных платежей, размер которых указан в заявлении, а именно в сумме 11 560,86 руб., ежемесячно 23 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. По заявлению о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» ФИО1 дал свое согласие «Банку» заключить от его имени договор личного страхования, договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между «Банком» и ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни», что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении. На основании заявления ФИО1, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислена «Банком» на банковский счёт по представленным ФИО1 на перечисление денежных средств реквизитам и им получена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными районным судом копиями: заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д.25-27), Общих условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д.16-18) расчета задолженности (л.д.12-13), выписки по счету (л.д.20-247), графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и свидетельствуют об исполнении «Банком» перед заёмщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически не оспорено и самим ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.3 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», заемщик–ответчик ФИО1 обязался погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, в размере, указанном в разделе «Параметры кредита», т.е. в сумме 11 560,86 руб.

Установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не надлежащим образом.

В соответствии с п.п.4.4.1 Общих условий предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», «Банк» вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 3.1. 

Просроченная задолженность по кредитному договору со стороны ФИО1 возникла с 23.05.2018.

Как, следует из представленного «Банком» расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 начиная с 23 мая 2018 года, многократно нарушал условия договора о возврате обусловленной суммы займа (кредита) и уплате процентов (л.д.12-13).

27.09.2018 «Банк» направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 153 327, 62 руб. в течение 30 дней с момента отправления требования, однако данное требование им оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не оспорены, им районному суду также не представлено каких–либо доказательств опровергающих доводы истца о многократном нарушении условий предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» по своевременному погашению займа и уплате процентов или отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» по погашению займа и уплаты процентов. 

В соответствии с п.12 условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Из расчёта задолженности представленного «Банком» в виде таблицы (л.д.12-13) задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019 составляет 138 993,54 руб., из них: 124 835,26 руб. – просроченная ссудная задолженность, 14 158,28 руб. – просроченные проценты.

Ответчик ФИО1 в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ представленный «Банком» расчёт не оспорил, свой расчёт суду не представил. Данный расчёт также принимается районным судом, поскольку он произведён в соответствии с условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» и «Общими условиями», арифметически правилен, не противоречит законодательству Российской Федерации. 

От ответчика ФИО1 поступило заявление-возражение относительно условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» указав в обоснование на кабальность условий кредитного договора, повлиять на содержание которого истец при заключении договора не мог, договор являлся типовым. Полагает, что его права при заключении договора были значительно ущемлены, что противоречит положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, ФИО1 считает, что кредитный договор должен быть расторгнут.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его условий кабальными. Определение по соглашению сторон процентной ставки в размере превышающем ставку рефинансирования не может служить основанием для признания кабальности сделки, ввиду принципа свободы договора.

Безосновательны утверждения ответчика о договоре совершенном на крайне невыгодных условиях.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанного следует, что именно истце (заявителе) лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих что он был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Со встречным иском о признании сделки кабальной ответчик в суд не обращался. 

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 в районный суд представлено не было.

Условия о размере процентов, порядке и сроки их уплаты установлены сторонами в кредитном договоре, и графике платежей, являющегося его неотъемлемой частью при обоюдном волеизъявлении.

Сама по себе невыгодность сделки, на которую указывает ФИО1, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заемщик вынужден был заключить сделку.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с предложением заключить договор на других условиях, а Банк отказал ему в рассмотрении и во включении (исключении) из договора предложенных условий.

Согласно положениям статьей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст.319 ГК РФ стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

ФИО1 подтвердил личной подписью, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения кредитного договора. Заключая кредитный договор, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах, согласился с его условиями и обязался возвратить кредит. Банк, в свою очередь, исполнил обязательство по кредитному договору в полном объёме, предоставив ему право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Возможность одностороннего отказа от исполнения заёмщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

В силу норм гражданского процессуального законодательства РФ именно истец возбуждает дело исходя из избранного им способа, с целью защиты своих прав, свобод и законных интересов, основывает требования по своему усмотрению, в связи с этим доводы ответчика о злоупотреблении Банком не заявлением к ответчик требования о расторжении кредитного договора, безосновательны. 

Учитывая, что ответчиком ФИО1 многократно и ненадлежащим образом исполнены взятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию досрочно вся задолженность, по данному договору образовавшаяся по состоянию на 14.01.2019 в сумме 138 993,54 руб., а иск «Банка» по указанному требованию, удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что «Банком» по делу были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 979, 87 руб. при подаче иска в районный суд по платёжному поручению № от 10.12.2018 (л.д.8).

Иск «Банка» удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесённые по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3 979, 87 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348-349, 393, 809–811 ГК РФ, ст.ст.194–199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества (ПАО) «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «РОСБАНК» с ФИО1 142 937 (сто сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рублей 41 копеек, из них задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.01.2019 в сумме - 138 993,54 руб. (124 835,26 руб. задолженность по основному долгу; 14 158.28 руб. по процентам за пользование кредитом); судебные издержки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 3 979,87 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов