Дело № 1-188/2019 г.

Приговор

именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 19 сентября 2019 года 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н., заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н.,

представителя потерпевшего Ж.Н.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника: Усова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 18 часов 11 июня 2018 года ФИО1, с целью незаконного завладения путём обманаК.В.М. денежными средствами, принадлежащими К. В.М., находящимися на её банковском счёте, оформленном в ПАО «Сбербанк России» за НОМЕР, находясь вместе с К. В.М. в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, используя доверительные отношения, сложившиеся между ней и К. В.М., ввела в заблуждение потерпевшую К. В.М., сообщив ей ложную информацию, что К. В.М. своей подписью удостоверяет факт того, что она жива. Кроме того, ФИО1 убеждает К. В.М., что денежные средства с её счета она сможет снять только после смерти К. В.М. для оплаты похорон, при этом ФИО1 умышленно умалчивает от К. В.М. тот факт, что подписанная ею доверенность действительна только в период её жизни и дает право ФИО1 снимать со счета К. В.М. денежные средства. То есть ФИО1 обманным путем убедила К. В.М. подписать доверенность на право проведения ФИО1 любых расходных операций с денежными средствами по счету НОМЕР, в том числе вносить и снимать денежные средства со счета. К. В.М., будучи введенной ФИО1 в заблуждение и доверяя ей, подписала доверенность без номера от 11.06.2018 на право совершение любых расходных операций по счету ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, открытого на её имя, тем самым, действуя под заблуждением, уполномочила ФИО1 обналичивать свои денежные средства, находящиеся на указанном счете, при этом К. В.М. считала, что ФИО1 не имеет право распоряжаться её денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете. Кроме того, ФИО1 достоверно зная, что снятие денежных средств со счета К. В.М. возможно только при предъявлении в ПАО «Сбербанк России» сберегательной книжки, в период с 11.06.2018 до 23.07.2018, обманным путем, под предлогом внесения денежных средств на счет К. В.М., забрала у последней сберегательную книжку не её имя. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К. В.М., находящихся на банковском счёте ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, ФИО1, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, действуя путем обмана К. В.М., не ставя ее в известность относительно своих истинных преступных намерений, используя имеющуюся у неё доверенность от 11.06.2018 и сберегательную книжку, оформленную в ПАО «Сбербанк России» на имя К. В.М., умышленно, неоднократно, произвела обналичивание денежных средств с банковского счёта К. В.М. в ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, а именно: 13.06.2018 - 5000 рублей, 18.06.2018 - 1700 рублей и 2000 рублей, 19.06.2018 - 3000 рублей, 20.06.2018 - 3000 рублей, 21.06.2018 - 12 700 рублей и 10000 рублей, 25.06.2018 - 7000 рублей, 27.06.2018 - 7000 рублей, 02.07.2018 - 3000 рублей, 10.07.2018 - 5000 рублей, 12.07.2018 - 11500 рублей, 20.07.2018 - 3000 рублей, 21.07.2018 - 3000 рублей, 23.07.2018 - 4100 рублей, а всего на общую сумму 81 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым обратив указанную сумму денег в свою собственность.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, действуя путем обмана К. В.М., из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно похитила с банковского счета, оформленного на К. В.М. в ПАО «Сбербанк России» НОМЕР денежные средства в общей сумме 81 000 рублей, принадлежащие К. В.М., тем самым, причинив потерпевшей К. В.М. значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала в полном объеме и пояснила, что 11 июня 2018 года она и К. пришли в ПАО «Сбербанк России», где она, путем обмана К. оформила доверенность, по которой впоследствии без ведома потерпевшей снимала принадлежащие К. денежные средства и тратила их на свои нужды. К. не давала ей разрешение на снятие денежных средств. 

Виновность ФИО1 в совершенном деянии подтверждается показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Ж.Н.В. специалист 1 категории отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Коркинского муниципального района в судебном заседании пояснила, что представляет интересы К. В.М. по доверенности, которая не может их представлять самостоятельно в силу возраста и не имеет близких родственников. В ходе предварительного следствия интересы К. представляла юрист К., со слов которой, а также из материалов дела ей известно, что ФИО1 попросила К. подписать документ, который позволял бы ей после смерти потерпевшей снять денежные средства на похороны последней. К. передала ФИО1 сберегательную книжку, на которую подсудимая должна была положить деньги. Потом сберегательную книжку ФИО1 долгое время не отдавала, то есть до января 2019 года. Когда потерпевшая в банке попросила справку о движении денежных средств, то увидела, что с ее книжки сняли деньги, а так как книжка находилась у ФИО1, то К. решила, что деньги могла снять только ФИО1. К. находилась в здравом уме, недееспособной не признавалась. 

Из показаний потерпевшей К. В.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ее внук К.В.Н. на протяжении трёх последних лет проживал с сожительницей ФИО1 Изначально у неё были доверительные отношения со ФИО1 Ее пенсия составляет 24 000 рублей в месяц, она копит на похороны деньги, которые кладёт на банковский счёт НОМЕР разными суммами. Неоднократно, она просила и К. и ФИО1 класть деньги на ее банковский счёт, передавая им банковскую книжку, паспорт и деньги. РанееФИО1 и К.В.Н. после внесения денег на счет всегда возвращали ей книжку и паспорт, в книжке было указано, какая сумма внесена на счёт. Летом 2018 года, точной даты не помнит, она пошла вместе со ФИО1 в отделение Сбербанка по адресу: АДРЕС, где ФИО1 стала разговаривать с сотрудниками банка. Сотрудники тоже что-то сказали ей, но она не расслышала, она доверяла ФИО1 и думала, что ничего плохого не произойдет. Затем ФИО1 подала ей лист бумаги, в которой было что-то заполнено, она не разглядела, так как плохо видит даже в очках. Она спросила ФИО1, что это за документ, но ФИО1 ей не сказала, что этот документ - доверенность, которая разрешает ФИО1 снимать деньги с её банковского счёта. ФИО1 попросила поставить на листе подпись, она вновь спросила ФИО1, для чего это нужно. На что ФИО1 ответила: «Распишись за то, что ты живая!», а ещё ФИО1 сказала, что она подпись ставит для того, чтобы ФИО1 могла снять деньги с книжки после её смерти на похороны. Она считала, что подписывая документ, она даёт право ФИО1 снять деньги с её банковского счёта только после её смерти, чтобы её похоронить. Права на снятие денег с её счёта и распоряжения деньгами при её жизни, она не давала, такого разговора не было со ФИО1. ФИО1 не спрашивала у неё разрешения даже на оформление какой-либо доверенности. После того, как она подписала эту бумагу, они ушли со ФИО1 из банка. Она передала свою банковскую книжку ФИО1, чтобы та могла класть на её банковский счёт деньги по её просьбе. Её банковская книжка находилась у ФИО1 длительное время - до января 2019 года. В январе она стала требовать, чтобы ФИО1 вернула её банковскую книжку, но ФИО1 постоянно находила отговорки, чтобы не возвращать ей книжку. В период с июня 2018 года до января 2019 года, пока банковская книжка находилась у ФИО1, она неоднократно ФИО1 передавала деньги для того, чтобы ФИО1 положила деньги на её банковский счет. Когда в январе 2019 года она требовала у ФИО1 вернуть её банковскую книжку, она была уверена, что на её банковском счёте все деньги на месте. Когда она спросила у К., где её книжка, К.В.Н. спросил, зачем она оформила доверенность на ФИО1, что та теперь командует ее деньгами. Тогда она не поняла, о чем говорит К.В.Н., и пояснила, что никакую доверенность на ФИО1 не оформляла. В январе 2019 года она решила пойти в банк и проверить сумму денежных средств на своем банковском счёте. В банке она узнала, что на ее счёте всего 7000 рублей, хотя должно быть 90 000 рублей. Она потребовала от ФИО1 объяснений, но та ничего пояснить не могла, лишь сказала, что все вернет по 5000 рублей в месяц. Она так и не поняла, как пропали деньги с её банковского счёта, так как она никому никогда не разрешала снимать деньги и распоряжаться ими. Кроме ФИО1 никто деньги снять не мог, так как банковскую книжку она давала только ФИО1. Тогда она решила позвонить в полицию и написать заявление. Она утверждает, что никогда разговора о займе денег ФИО1 не было. В ходе проверке по ее заявлению она получила расширенную выписку по банковскому счёту, копию доверенности от 11.06.2018, согласно которой она доверяет ФИО1 совершать от ее имени операции по её банковскому счёту НОМЕР, а именно вносить деньги, совершать любые расходные операции с деньгами на счёте, получать выписки и справки по данному счёту. И в доверенности стоит ее ФИО и ее подпись, доверенность оформлена в отделении «Сбербанка России» по адресу: АДРЕС. Тогда она поняла, что 11.06.2018, находясь со ФИО1 в банке, подписала доверенность, но ФИО1 ей об этом ничего не сказала. Она была уверена, что подписывает документ, который даст право ФИО1 снять деньги только после ее смерти. ФИО1 ее обманула. Она имеет хорошую память, все понимает, поэтому живёт одна, сама себя обслуживает. Взяв копию доверенности и выписку со своего банковского счёта, она увидела, что со счёта были сняты деньги: 13.06.2018 - 5000 рублей, 18.06.2018 - 1700 рублей, 2000 рублей, 19.06.2018 - 3000 рублей,20.06.2018 - 3000 рублей,21.06.2018 - 12 700 рублей, 10000 рублей,25.06.2018 - 7000 рублей, 27.06.2018 - 7000 рублей, 02.07.2018 - 3000 рублей, 10.07.2018 - 5000 рублей, 12.07.2018 - 11500 рублей, 20.07.2018 - 3000 рублей, 21.07.2018 - 3000 рублей, 23.07.2018 - 4100 рублей, всего 81 000 рублей. Но в указанный период времени на ее банковский счёт были положены деньги: 20.06.2018 - 500 рублей, 200 рублей, 22.06.2018 - 7000 рублей, 03.07.2018 - 15 500 рублей, 19.07.2018 - 10000 рублей, всего 33 200 рублей. Помнит, что все суммы просила ФИО1 положить на свой счёт. Ни одной из операций по снятию денег она не совершала. Все данные операции по счёту совершала ФИО1, но ФИО1 она никогда не разрешала снимать деньги со счёта. ФИО1 оформила доверенность, обманув ее. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денег с ее банковского счёта в размере 81 000 рублей. Ущерб в сумме 81 000 рублей для нее является значительным, поскольку её пенсия 24 000 рублей в месяц, более доходов не имеет, оплачивает коммунальные услуги, лекарства, продукты питания (л.д. 37-43, 61-64, 187-190).

Свидетель Ю.П.Ф. в судебном заседании пояснила, что работает в должности старшего менеджера по обслуживанию в ПАО «Сбербанк России» в филиале НОМЕР по адресу: АДРЕС. Доверенность от 11 июня 2018 года, доверителем которой являлась К., оформляла она. При оформлении доверенности у доверителя выясняется, все ли операции разрешается совершать. При этом, какие операции будут производиться, сотрудники банка не озвучивают. Обычно пожилые люди считают, что оформляют доверенность на распоряжение денежными средствами после смерти. Затем начальник уточняет у доверителя, все ли операции разрешено производить доверенному лицу. В случае согласия, операции ими не оглашаются. При оформлении доверенности она могла пропустить тот факт, что К. перед оформлением, либо во время оформления доверенности могла быть введена в заблуждение поверенным лицом. 

Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что работает судебным приставом исполнителем УФССП по Челябинской области с августа 2017 года. У нее на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, которые закрыты в связи с невозможностью взыскания, поскольку должник не имеет имущества, на которое может быть наложен арест. С 2015 года в отношении ФИО1 было от 10 до 15 исполнительных производств, общая задолженность по которым составляла более 1000000 рублей. В настоящее время в отношении ФИО1 имеется два исполнительных производства по кредитным платежам на сумму около 30000 рублей. Эти производства возбуждены в 2019 году и не закрыты. 

Из показаний свидетеля М.Л.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ее соседка К. В.М. проживает по адресу: АДРЕС одна. ФИО2 сожительствовал с женщиной по имени Л,. В январе 2019 года К. ей рассказала, что Л. взяла у нее банковскую книжку и не возвращает. Она высказала предположение, что К. написала доверенность Л., а иначе, зачем бы ей банковская книжка. К. ответила, что доверенность для Л. не оформляла, но летом 2018 года ходила с Л. в банк, где та просила подписать К., что «она живая». К. утверждала, что доверенность не оформляла. К. рассказала, что Л. без ее ведома сняла с книжки около 80000 рублей. К. утверждала, что снимать свои деньги Л. со счёта не разрешала никогда, а тем более распоряжаться ее деньгами. Она поняла, что о доверенности К. ничего не знала. К. деньги копила на похороны, откладывала с каждой пенсии. К. не вернула (л.д.78-81).

Из показаний свидетеля К.В.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, чтоего бабушка К. В.М., ДАТА года рождения, проживает в квартире одна. Несмотря на свой возраст, у бабушки хорошая память и здравый ум. С осени 2016 года до конца 2018 года он проживал совместно со ФИО1, которая помогала по уходу за К.. Бабушка копит на похороны деньги, которые кладёт на банковский счёт, К. сама ходила в банк под их сопровождением. Иногда передавала деньги ему или ФИО1, давала паспорт и банковскую книжку, чтобы они положили деньги на ее счёт. Одиножды он и ФИО1 повели К. в банк положить деньги на счёт. Сотрудник банка предложила им оформить доверенность на кого-либо из них, чтобы без участия К. класть деньги на её счёт. Уже в июне 2018 года он уехал на заработки, когда ему позвонила ФИО1 и сообщила, что с К. сходила в банк, где оформила доверенность на свое имя. ФИО1 пояснила, что теперь может снять и положить деньги на счёт бабушки без ее участия и разрешения. Он не стал вникать в подробности, но думал, что К. знает об оформлении доверенности. Осенью 2018 года или в начале 2019 года К. ему сказала, что ее банковская книжка находится у ФИО1 с лета 2018 года, и попросила забрать книжку и паспорт. К. пояснила, что давала ФИО1 паспорт и книжку, чтобы та пополняла ее банковский счёт. После этого он стал требовать у ФИО1 вернуть и книжку и паспорт, но ФИО1 сказала, что деньги в сумме около 80 000 рублей она сняла со счёта К. и положила на свой банковский счёт под проценты. Когда именно ФИО1 сняла деньги, не уточняла. Он уверен, что ФИО1 не спрашивала у К. разрешения на снятие денег со счёта К., потому что бабушка не разрешила бы снять деньги, накопленные для похорон. К. была очень удивлена, когда он сказал, что та оформила доверенность на ФИО1, и пояснила, что подписывала документы в банке по просьбе ФИО1 о том, что «живая». Он понял, что К. не знает о существовании доверенности, и ФИО1 ее обманула. ФИО1 до настоящего времени не вернула деньги К.. Деньги ФИО1 потратила на личные нужды, так как бабушке ничего не покупала (л.д.88-92).

Виновность подсудимой подтверждается и материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступленииК.В.М. от 16.03.2019, в котором она проест установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в летний период времени 2018 года путём обмана и злоупотребления доверием оформило доверенность на проведение расчётных операций по её банковскому счёту, после чего похитило с её банковского счёта денежные средства в сумме около 80 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д.7); протокол осмотра документов от 16.05.2019,согласно которого осмотрены: расширенная выписка по банковскому счёту НОМЕР копия доверенности без номера от 11.06.2018, оформленной на ФИО1 от 11.06.2018 (л.д.67-69); распечаткой с Интернет сайта FSSPRUS. RU, сведениями, предоставленными Коркинским ГОСП, согласно которых в отношении ФИО1 в период времени с 18.08.2017 по 25.12.2018 возбуждено 10 исполнительных производств, во исполнение которых наложен арест на банковские счёта ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Райфайзенбанк», ПАО Банк Зенит, ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.142-153).

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный. Суд находит данную позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, а поэтому полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указанный квалифицирующий признак.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени с11.06.2018 по 23.07.2018, действуя путем обмана, завладела принадлежащими К. В.М. денежными средствами в сумме 81 000 рублей, при указанных выше обстоятельствах.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимой ФИО1, а также показаниями представителя потерпевшей Ж.Н.В., оглашенными показаниями потерпевшей К. В.М., свидетелей Ю.Л.Ф., М.Л.И., К.Т.Н., К.В.Н., материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Показания представителя потерпевшей, потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, исследованными в суде.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.06.2018 г. ФИО1, используя престарелый возраст потерпевшей К. В.М. и доверительные отношения с ней, сообщила последней, что та своей подписью в документе удостоверяет факт того, что жива, убедив при этом, что денежные средства со счета К. В.М. может снять только после ее смерти для организации похорон. К. В.М., будучи обманутой ФИО1, подписала на имя последней доверенность от 11.06.2018 г. на право совершения любых расходных операций по ее счету в ПАО «Сбербанк России», полагая при этом, что ФИО1 не имеет право распоряжаться находящимися на ее счете денежными средствами. Зная о том, что снятие денежных средств со счета потерпевшей возможно только при предъявлении в ПАО «Сбербанк России» сберегательной книжки, обманув К. В.М., что сберегательная книжка ей нужна для внесения денежных средств, забрала у последней сберегательную книжку на ее имя. Впоследствии ФИО1, не ставя в известность К. В.М. о своих действиях, используя имевшиеся у нее доверенность и сберегательную книжку на имя К. В.М., неоднократно произвела обналичивание денежных средств со счета последней в общей сумме 81 000 рублей. Указанными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО1 при совершении инкриминируемого ей деяния носили умышленный, незаконный, корыстный характер. Так сама подсудимая не отрицала тот факт, что денежные средства со счета К. В.М. сняла обманным путем и потратила денежные средства на собственные нужды. При этом ФИО1 не могла не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимала и осознавала, что действует незаконно.

В судебном заседании достоверно установлено, что снимая денежные средства по счета К. В.М., подсудимая действовала путем обмана, доведя до сведения потерпевшей ложную информацию и скрыв истинность подписываемого ею документа.

Действия ФИО1 носили корыстный характер, поскольку целью хищения денежных средств, принадлежащих К. В.М., являлось их использование в дальнейшем в личных целях. 

При этом, преступление ФИО1 довела до конца, поскольку получаемые незаконно денежные средства она тратила на личные нужды.

С учетом заявления потерпевшей К. В.М., ее семейного и материального положения, суммы похищенного, его значимости, ущерб в сумме 81 000 рублей для К. В.М. суд находит, безусловно, значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», нашедшим свое подтверждение.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления установленной.

Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено.

При назначении наказания подсудимой за совершённое, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность. 

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает полное признание вины подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по делу не имеется. 

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает иные данные о личности, ее возраст, семейное положение, 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимой и данные, характеризующие ее личность, суд не находит возможным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, а полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о ее условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Исковые требования потерпевшей К. В.М. о возмещении причинённого ей материального ущерба суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в настоящее время потерпевшая К. В.М. умерла.

Постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество ФИО1 - жилой дом общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: АДРЕС.

Поскольку исковые требования потерпевшей К. В.М. оставлены без рассмотрения, суд полагает необходимым снять арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции;

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей К. В.М. о взыскании со ФИО1 в пользу К. В.М. в счет возмещения материального ущерба 81000 рублей оставить без рассмотрения. 

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года - жилой дом общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: АДРЕС.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: копию доверенности на ФИО1 от 11.06.2018, расширенную выписку по банковскому счету НОМЕР - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Осташ С. И.