Дело №2-582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Резник Э.В., при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Щучье Курганской области 06 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании неполученной заработной платы в размере 14 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Указывая, что она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с 10.04.2017 года по 14.08.2017 года, работала в магазине «Радуга» 

<

адрес> в качестве продавца. Свою работу она начала с 10.04.2017 года, но запись в трудовой книжке ответчик указала от 01.05.2017 года. В период её работы у ИП ФИО3 дважды была проведена ревизия в магазине «Радуга». После месяца работы в качестве продавца, т.е. в мае 2017 года она попросила провести инвентаризацию(ревизию), на что ответчик сказала, что ей некогда. В итоге, ревизия была проведена лишь в июле 2017 года. По результатам первой ревизии 15.07.2017 года была выявлена недостача на сумму примерно 21 000 рублей. С результатами данной ревизии она не согласилась и предупредила ответчика, что желает уволиться по собственному желанию. Повторно проводить ревизию ответчик отказалась. 13 августа 2017 года была проведена вторая ревизия, по результатам которой была выявлена вновь недостача денежных средств уже на общую сумму 48 000 рублей, включая сумму недостачи, выявленной первой ревизией от 15.07.2017 года. С данными ревизии она и еще один продавец также не согласились и просили проверить результаты ревизии повторно, но ответчик затягивала проведении проверки результатов повторно. После проведения ревизии 13.08.2017 года она предупредила ответчика, что 14.08.2017 года на работу не выйдет. Вместе со вторым продавцом ФИО они передали ключи от магазина ответчику и предупредили ее, что на следующий день т.е. 14.08.2017 года на работу не выйдут. По результатам ревизии не был составлен какой-либо документ (акт), в котором было отражено на какую сумму не достает товара, либо денежных средств. В документах ревизии ни она, ни второй продавец не расписывались, и из-за чего появилась такая большая сумма недостачи, им не объяснили. За период работы ответчик не выплатил ей заработную плату в размере 14.500 рублей. После увольнения она потребовала трудовую книжку у ФИО3. Сделав запись в трудовой книжке, она выслала ее по почте заказанным письмом. Трудовую книжку она получила по почте 24.08.2017 года. Когда она сказала ответчику, что увольняется по собственному желанию, то ответчик ничего не говорила, что намерена расторгнуть трудовые отношения по причине утраты доверия. Она узнала об этом только когда получила по почте свою трудовую книжку. В приказе об увольнении она не расписывалась. С записью по основанию утраты доверия она не согласна, т.к. не совершала противоправных виновных действий, не привлекалась к административной ответственности за период работы в качестве продавца. Ранее, она также работала продавцом в других ИП, и нареканий со стороны работодателей не имелось, факты недостачи не устанавливались, нарушений трудовой и финансовой дисциплины у нее не имелось, свои должностные обязанности она исполняла добросовестно. Считает, что ответчик намеренно внесла запись в трудовую книжку по данному основанию, т.к. она ее предупредила, что намерена уволиться по собственному желанию, потому что не согласна с результатами ревизии и выявленными недостачами.

Из-за записи увольнения по основанию утраты доверия в дальнейшем у неё возникают проблемы при поступлении на работу. У неё на иждивении находятся малолетние дети, которые требуют постоянного материального содержания. Денежные средства она не присваивала и с результатами ревизии не согласна, виновных и противоправных действий не совершала.

Просила обязать ответчика изменить формулировку причины её увольнения «Уволена по ст.81 пункт 7 за утрату доверия со стороны работодателя Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «Уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В части исковых требований о взыскании с ответчика в её пользу невыплаченной заработной платы в размере 14 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, истец отказалась от иска, просила прекратить производство по делу в этой части. Судом вынесено определение о прекращении дела в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске об изменении формулировки причины её увольнения настаивала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке признала в полном объеме. В материалы дела приобщила письменное заявление о признании иска, в котором указано, что последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суд, заслушав истца, ответчика, полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик представил письменное заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ему в судебном заседании судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу НК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче данного заявления, с ответчика ИП ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке удовлетворить.

Обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения ФИО1: «Уволена по ст.81 пункт 7 за утрату доверия со стороны работодателя Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «Уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 (Триста) рублей в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Э.В. Резник