к

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А.,

при секретаре Евдокимовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката Сметаниной Ж.В., подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Чиклиной О.А., представившей удостоверение №3278 и ордер №1061/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

В 15 часу 7 сентября 2019 года ФИО3, находясь на парковочной зоне, расположенной в районе дома 

<

данные изъяты> пос. Солнечный Рамонского района Воронежской области и будучи недоволен отказом ФИО2 выполнить его требование удалить фотографию автомобиля Лада 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при открывании которого ФИО3 дверью задел принадлежащий ФИО2 автомобиль Митцубиси 

<

данные изъяты>, нанес последнему три удара кулаками в лицо, от которых ФИО2 потерял равновесие и упал.

Указанными действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины в области шеи слева, ссадин в области головы, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека в подбородочной области слева, кровоизлияния в области языка, раны на коже нижней губы с переходом на слизистую и ушиб головного мозга легкой степени тяжести, относящийся к средней тяжести вреду здоровья,вызвавшего длительное расстройство его здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном полностью признал, дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в 15 часу 7 сентября 2019 года он выходил из автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, стоявшего на парковочной зоне, расположенной в районе дома 

<

данные изъяты> пос. Солнечный Рамонского района Воронежской области, и задел дверью припаркованный рядом автомобиль Митцубиси 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, который после обнаружения повреждения своего автомобиля сфотографировал автомобиль Лада 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком. В связи с тем, что ФИО2 отказался выполнить его требование удалить указанную фотографию он, находясь на этой же парковке, нанес последнему один удар кулаком в лобную область лица справа и два удара кулаками в область челюсти, чем причинил ему телесные повреждения, в том числе ушиб головного мозга. 

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО2 показал, что в 15 часу 7 сентября 2019 года на парковочной зоне, расположенной в районе дома 

<

данные изъяты> пос. Солнечный Рамонского района Воронежской области, ФИО3 нанес ему один удар кулаком в лобную область лица справа и два удара кулаками в область челюсти, причинив тем самым ему кровоизлияние в области языка, кровоподтек в подбородочной области, ссадины в области головы, шеи и на правом локтевом суставе, рану на коже нижней губы и ушиб головного мозга. Он же пояснил, что от нанесенных ему ФИО3 ударов он потерял равновесие и упал, ударившись несильно затылком и локтем. При этом, ФИО3 нанес ему удары после того, когда он отказался выполнить его требование удалить из телефона фотографию автомобиля Лада 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, дверью которого ФИО3 ранее задел его автомобиль Митцубиси 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 показала, что днем 7 сентября 2019 года она видела, как на парковочной зоне ФИО3 нанес ФИО2 три удара кулаками в лицо в связи с тем, что последний не выполнил требование ФИО3 удалить сделанную фотографию государственного регистрационного знака автомобиля Лада 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 7 сентября 2019 года, около 14 часов 30 мин., он вместе с ФИО3 прибыли на автомобиле Лада 

<

данные изъяты> на парковочную территорию для автомобильного транспорта торгового центра, где последний выходя из автомобиля задел дверью припаркованный автомобиль Митцубиси 

<

данные изъяты>, в результате чего на нем появилась царапина. Затем подошел ФИО2 и сфотографировал номер автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО3 потребовал удалить фотографию, на что ФИО2 ответил отказом. После этого, он видел, как ФИО3 нанес ФИО2 три удара кулаками в лицо, а именно в лобную область справа, в область челюсти слева и справа, от чего последний потерял равновесие и упал, ударившись несильно затылком и локтем.

Из протокола следственного эксперимента с участием ФИО3, содержание которого он подтвердил в суде, следует, что около 14 часов 40 мин. 7 сентября 2019 года на парковочной зоне для автомобильного транспорта торгового центра ФИО3 нанес ФИО2 три удара кулаками, а именно в лобную область справа, в область челюсти слева и в область челюсти справа.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием ФИО2, содержание которого он подтвердил в суде, следует, что около 14 часов 40 мин. 7 сентября 2019 года на парковочной зоне для автомобильного транспорта торгового центра, расположенного в районе дома 

<

данные изъяты> пос. Солнечный Рамонского района Воронежской области, ФИО3 нанес ФИО2 три удара кулаками, а именно в лобную область справа, в область челюсти слева и в область челюсти справа.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины в области шеи слева, ссадин в области головы, кровоподтека в подбородочной области слева в проекции края нижней челюсти, кровоизлияния в области языка, раны на коже нижней губы с переходом на слизистую и ушиба головного мозга легкой степени тяжести, относящийся к средней тяжести вреду здоровью,вызвавшего длительное расстройство его здоровья, которые могли быть причинены тупым предметом и при ударном воздействии.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной.

При этом суд исходит из того, что изложенные обстоятельства применения насилия ФИО3 в отношении ФИО2 подтверждаются не только показаниями об этом последнего и свидетелей ФИО4 и ФИО5, являвшихся очевидцами содеянного ФИО3, но и приведенными показаниями самого подсудимого, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и механизме причиненного вреда, которые согласуются между собой и не содержат сколь-либо существенных противоречий. 

С учетом изложенного и поскольку ФИО3 умышленно причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший у последнего длительное расстройство здоровья, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, а также при назначении подсудимому наказания учитывает, что ФИО3 характеризуется в целом положительно и в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, суд находит, что подсудимому ФИО3 не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч.1. ст.112 УК РФ вид наказания (ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы), поскольку последний является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, на момент совершения преступления являлся военнослужащим, которым ограничение свободы и принудительные работы не назначаются, учитывая, что согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

С учетом этих же обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, в виде штрафа. 

Потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 с учетом уточнений 69006 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение (приобретение медицинских препаратов и проведение компьютерной томографии) и упущенной выгоды (потеря заработной платы за период лечения), и о взыскании 50000 рублей в возмещение морального вреда.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда признал частично, сочтя их завышенными, а исковые требования о взыскании материального ущерба не признал.

При этом потерпевший ФИО2 в обоснование иска о возмещении морального вреда сослался на причинение ему действиями подсудимого физических и нравственных страданий. Он же указал, что действиями подсудимого ему причинена физическая боль, а насильственные действия были совершены ФИО3 в присутствии других лиц, что остро им переживалось.

Рассматривая данный иск, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 своими умышленными действиями несомненно причинил потерпевшему ФИО2 известные физические и нравственные страдания. Однако размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым ограничить 40000 рублей, а в остальной части возмещения морального вреда в размере 10000 рублей надлежит отказать. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение ФИО3, наличие у него малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.1085 и ч 3. ст.1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

С учетом изложенного и рассматривая вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего денежных средств в счет возмещения ему материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что для его рассмотрения необходимо истребовать дополнительные документы, подтверждающих ущерб, обоснованность его лечения и размер потери заработной платы, а также произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в этой части, что потребует отложения судебного разбирательства. В связи с этим суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере подлежит передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Принимая во внимание материальное положение ФИО3 и состояние его здоровья, позволяющего трудоустроиться, суд не находит достаточных оснований его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой гонорара участвовавшему в деле по назначению защитнику-адвокату, в размере 6250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать виновным ФИО3 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей, который осужденный обязан перечислить на счет администратора доходов бюджета для оплаты штрафов по следующим реквизитам: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу); ИНН: 

<

***>; л/с: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000;БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербург; Расчетный счет: 

<

***>, КБК: 41711621010016000140, штраф в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежнюю - обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания с подсудимого ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сорок тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части возмещения морального вреда отказать.

Признать за ФИО2 как за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой гонорара участвовавшему в деле по назначению защитнику-адвокату, в размере 6250 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу К.А. Занин

<

данные изъяты>а