Дело № 2- 879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит возложить на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Светлый город», возникшим перед истцом по выплате задолженности по заработной плате в размере ****рублей ** копеек и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженность по выплате заработной платы в размере ******рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В обоснование требований указал, что ****мировым судьей судебного участка № * Дзержинского района города *******выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Светлый город» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере***** рублей ** копеек. *******Дзержинским районным отделом ССП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. Однако, согласно судебному решению, должник ООО «Светлый город» задолженность по исполнительному листу не погашает, в виду отсутствия денежных средств, иного движимого или недвижимого имущества у него не имеется. ООО «Светлый город» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, исполнение судебного решения не возможно. ООО «Светлый город» является должником в пользу хозяйственных, бюджетных организаций и граждан. Таким образом, ООО «Светлый город» является несостоятельным (банкротом). Согласно ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Светлый город» является ФИО3, в связи с чем, полагает, что на него как на руководителя ООО «Светлый город» должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Светлый город».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения об СМС-извещении (л.д.39).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что в отношении ООО «Светлый город» возбуждено несколько исполнительных производств в пользу иных взыскателей, однако должник обязательства не исполняет. ФИО3, являясь директором и учредителем указанного юридического лица, не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Светлый город» несостоятельным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д.41. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Светлый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д.40. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из положений п.1 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что последний устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № * Дзержинского района города ********от****, с ООО «Светлый город» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ****по ****в сумме *****рублей ** копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ****(л.д.30).

Постановлением заместителя начальника отдела Дзержинского РОСП УФССП по Свердловской области от ****возбуждено исполнительное производство №*********** в отношении ООО «Светлый город» о взыскании с задолженности в размере ******рублей ** копеек в пользу ФИО1 (л.д.28).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на *****ООО «Светлый город» является действующим юридическим лицом, директором и единственным учредителем которого является ФИО3 (л.д.9-15).

Предоставленные стороной истца документы, свидетельствующие о возбуждении в отношении ООО «Светлый город» исполнительных производств по заявлениям иных взыскателей, и о проведении судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных производств мероприятий по розыску счетов и имущества должника, не свидетельствуют безусловно о его неплатежеспособности. 

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. 

Как усматривается из материалов дела и пояснений истцов, процедура банкротства в отношении ООО «Светлый город» не проводилась, истец, как кредитор этого должника, в связи с наличием перед ним задолженности по заработной плате в Арбитражный суд, к чьей подведомственности действующим законодательством отнесены споры о признании лиц несостоятельными (банкротами), не обращался. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии судебного решения, установившего вину ответчика в несостоятельности ООО «Светлый город». Следовательно, обстоятельства неплатежеспособности ООО «Светлый город» и причины его возникновения, в том числе в результате виновных действий ответчика ФИО3, уполномоченным органом и в установленном законом порядке не исследованы, выводы ни сделаны.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ответчика ФИО3, как учредителя и руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Т.А.Филатьева