дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере400000рублей,неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 29.09.2018г. произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Субару», г/н №, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО9в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец18.10.2018г.обратилсяк ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик невыплатил страховое возмещение, и не уведомил о причинах отказа.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 13.11.2018г.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Фаворит», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила573900 рублей.

19.12.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компанияне произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебном заседании истец, и его представительФИО10, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, представили уточнения исковых требований, согласно которым просили взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, по оплате услугоценщика в размере 6000 рублей, по оплате услугпредставителя в размере 10000 рублей.

Представители страховой компании в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, представителейответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 29.09.2018г.произошло ДТП с участием транспортного средства «Ямаха», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Субару», г/н № под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Вина ФИО9в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр ТС, однако отказала в выплате, в связи с тем, что согласно представленных истцом документов не усматривается о заключении страхования с АО «МАКС», а заключен договор ОСАГО со СПАО «Ингоссстрах».

18.10.2018г.истец обратилсяв страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту страхового случая.Страховая компания провела осмотр ТС,но невыплатила страховое возмещение, направив отказ, указав, что на основании выводов эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, по инициативе ответчика, выявленные в результате осмотра повреждения, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

19.12.2018г.истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ, с ранее указанной мотивировкой.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебнаякомплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическаяэкспертиза, производство которой было порученоООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключения эксперта №от 15.04.2019г., установлено, чтоповреждения транспортного средства «Ямаха», г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 29.09.2018г.Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 422549рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, с учетом уточненных требований,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения вразмере400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 14.06.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с17.12.2018г.по 08.07.2019г. составляет400000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до250000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд также считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходыпо оплате досудебной оценки ущербав размере 6000рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг, по удостоверению доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, истцом нотариально были оформлены полномочияФИО10, с правом передоверия, на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению данного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. Следовательно, требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

Также суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом таких расходов.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО«Бюро технических экспертиз» стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10000рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере400000рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 150000 рублей,компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО«Бюро технических экспертиз» стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлиныв размере 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.07.2019г.

Председательствующий: