Дело № 1-30/2026 (№ 12501320016000213)

УИД 42RS0012-01-2025-001999-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Авдеева А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 21 января 2026 года уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

...> в период времени 

<

...>более точное время не установлено), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь в подъезде 

<

...> 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>-

<

...> путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - велосипед марки 

<

...>, стоимостью 4000 рублей.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданке Потерпевший №1 ущерб на сумму 4000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.42-45, л.д.135-137), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 

<

...> он в вечернее время 

<

...> находился рядом с домом по 

<

...>Б, 

<

...>. Когда в подъезд вошла бабушка он придержал дверь, 

<

...> 

<

...>. 

<

...> После чего денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. С заявленным Потерпевший №1 гражданским иском согласен.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.23-25, л.д.119), пояснила, что 

<

...> она приобрела 

<

...> скоростной велосипед стоимостью 17500 рублей. Велосипед спортивный, рамка велосипеда черно синего цвета, колеса на 26, на заднем и переднем колесах нет крыльев. Данным велосипедом пользовался только 

<

...>, в эксплуатации использовался бережно. 

<

...> сын катался на велосипеде и вечернее время суток поставил велосипед в подъезде, при входе, при этом велосипед он ничем не закрепил к лестничным перилам и зашел домой. Уже около 

<

...> часов она пошла выкинуть мусор и увидела, что велосипеда в подъезде нет. На следующий день о случившемся заявили в полицию. Велосипед оценивает в размере 4000 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен, просит удовлетворить заявленный ею гражданский иск на сумму 4000 рублей.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д.27-29), пояснил, что 

<

...> приобрела ему велосипед стоимостью 17500 рублей. В его пользовании велосипед уже третий год. За все время пользования у него сломался на заднем колесе переключатель скоростей. На заднем и переднем колесах нет крыльев, тормозов также нет. 

<

...> в вечернее время суток после катания на велосипеде, поставил его в подъезд и когда закатил велосипед, то ни чем его не закрепил и пошел домой. У них дверь с домофоном на магнитном замке, на тот момент дверь не закрывалась на магнитный замок и открывалась без чипа. 

<

...> 

<

...> обнаружила, что велосипеда нет, на следующий день они обратились в полицию.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.108-111), пояснила, что 

<

...> около 

<

...> часов она была приглашена в качестве не заинтересованного участвующего лица с Свидетель №3 в проведении следственного действия проверки показаний на месте подозреваемому ФИО1 с его защитником Прониным Р.С. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что от 

<

...> необходимо проехать по адресу: 

<

...>, 

<

...>, где указал на площадку в подъезде находящуюся рядом с лестницей, где был похищен им велосипед 

<

...> около 

<

...> часов.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.103-106), дала аналогичные показания.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от 

<

...> (л.д.4), 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом проверки показаний на месте 

<

...>;

-протоколом осмотра документов сайта 

<

...>

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, не противоречивыми, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено. Не установлено и оснований для самооговора подсудимым.

Показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деянии.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №1 ущерб.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснована.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступлений, во время их совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе при проверке показаний на месте.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям не подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из расходов по оплате услуг адвоката Пронина Р.С. в ходе проведения предварительного расследования в сумме 16302 рубля 00 копеек, в ходе судебного разбирательства в сумме 11065 рублей 60 копеек, всего 27367 рублей 60 копеек. Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, 

<

...>

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению полностью путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 суммы в размере 4000 рублей 00 копеек на основании положений ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С.Золотарева

Приговор вступил в законную силу 06.02.2026

Судья- Е.С.Золотарева

Секретарь- Е.В.Миронова