Дело № 2-379/2025

УИД 51RS0009-01-2025-001051-91

(Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 сентября 2025 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю., 

с участием: 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2023 года, принадлежащему ей транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП ФИО, согласно заключению которой рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 474 200 рублей; стоимость годных остатков составила 163 130 рублей 18 копеек. Услуги по оценке ущерба оплачены истцом в сумме 30000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-11/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ФИО1, как водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> в размере 50 %.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 255 534 рубля 91 копейка в счет причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 666 рублей. 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Представили заявление об исключении из числа доказательств заключения эксперта ООО «Северо-Западная Лаборатория специальных экспертиз», поскольку при его составлении экспертом во внимание принят год выпуска автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 2004 год, тогда как в паспорте транспортного средства год его выпуска указан 2005 год. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, определённых в рамках судебной экспертизы, проведённой ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», обстоятельств обоюдной вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерб истцу возмещен в полном объеме. Указали на отсутствие оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», поскольку экспертом обоснованно принята во внимание дата выпуска транспортного средства «

<

данные изъяты>» - ноябрь 2004 года, которая также взята за основу специалистом – ИП ФИО Поскольку не усматривали оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Транспортные технологии» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы №12-30/2023 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 абзаца 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 8 пункта 1 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2023 года в 11 часов 20 минут на автодороге Р-

<

дата> км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3 под управлением ФИО4, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» под управлением водителя ФИО6 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Вступившим в законную силу 28 ноября 2024 года решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 сентября 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено соотношение вины водителей ФИО4 и ФИО1 в произошедшем 18 апреля 2023 года ДТП - 50 % вины водителя ФИО4 и 50 % вины водителя ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2024 года решение суда от 02 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства ДТП, произошедшего 18 апреля 2023 года в 11 часов 20 минут на автодороге Р-

<

дата> км 300 м, уже являлись предметом рассмотрения суда, которым была установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО1 в произошедшем ДТП, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает преюдициально установленным факт вины обоих водителей в соотношении 50 % вины водителя ФИО4 и 50 % вины водителя ФИО1

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ 

<

номер>. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3 и ФИО4

<

дата> года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО3, датированное 

<

дата>, о наступлении страхового случая, к которому, кроме прочих, были приложены: копия решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 сентября 2024 года; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2024 года; заключение специалиста №

<

номер>.

По результатам рассмотрения заявления 

<

дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей. 

Обращаясь в суд, истец указала на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного в результате произошедшего 

<

дата> ДТП в сумме 225534 рубля 91 копейки. 

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО от 

<

дата> № 

<

номер>, которым на момент повреждения транспортного средства стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> определена в сумме 2182200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства 1474200 рублей, величина годных остатков – 163130 рублей 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против исчисленного истцом размера ущерба, полагая его размер завышенным, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06 мая 2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения – ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

Как следует из поступившего в адрес суда заключения экспертов от 

<

дата>, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дата> при взаимодействии с транспортными средствами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на исследуемом транспортном средстве «

<

данные изъяты>» могли образоваться повреждения, указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>. Все повреждения на автотранспортном средстве «

<

данные изъяты>» не противоречат по форме, направлению, характеру образования обстоятельствам исследуемого ДТП от 

<

дата>.

В рамках указанной судебной автотехнической экспертизы определены:

- рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

дата> (на дату ДТП), в сумме 716 500 рублей; 

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (на дату ДТП) без учета износа - 1371100 рублей; 

- рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения исследования (

<

дата>) в сумме 903900 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования (

<

дата>) без учета износа – 1580600 рублей.

При этом, сравнивая определенные как на момент ДТП (

<

дата>), так и на дату проведения исследования (

<

дата>), стоимость восстановительного ремонта без учета износа и рыночную стоимость автомобиля, эксперты пришли к выводам о том, что ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» экономически нецелесообразен, поскольку наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, в связи с чем, экспертами произведен расчет годных остатков автомобиля. Так эксперты пришли к выводу, что стоимость годных остатков транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП (

<

дата>) составляет 89900 рублей, на дату проведения исследования (

<

дата>) – 113500 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Проанализировав представленные в материалы дела заключение специалиста № 

<

данные изъяты>, изготовленное экспертом-техником ФИО, заключение экспертов 

<

номер> ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», составленное по итогам судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, суд отдает предпочтение результатам судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз. Эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП»; в соответствии с сертификатом соответствия судебного соответствия имеет право самостоятельного производства экспертиз 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; эксперт ФИО9 прошел профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Эксперт-техник», включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с сертификатом соответствия судебного соответствия имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Заключение судебной автотехнической экспертизы № 2808-1 от 21 августа 2025 года, изготовленное экспертами ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» основано на проведенных исследованиях по каждому вопросу, в исследовательской части каждого вопроса экспертами приведены отсылки на соответствующие нормы, приведены формулы, на основании которых произведены расчеты, фотографии поврежденных узлов и агрегатов автомобиля, скриншоты страниц сайта по продаже транспортных средств, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов в данном заключении, суду представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, составленное по итогам судебной автотехнической экспертизы, экспертами ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» ФИО7 и ФИО9

Проверяя доводы стороны истца о необходимости исключения из числа доказательств заключения экспертов 

<

номер> от 

<

дата> по тем основаниям, что при производстве экспертного исследования экспертами неверно определен год исследуемого транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» разработаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее по тексту Методические рекомендации). 

Пунктом 4.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что для идентификации 

<

***> используются заводские данные, закодированные в идентификационном номере (коде) транспортного средства, заводской табличке, идентификационном номере составной части – двигателе, коде ЛКП, а также данные содержащиеся в регистрационных документах на 

<

***>. 

Определение даты изготовления (даты выпуска) 

<

***> осуществляется на основании данных его изготовителя, которые отмечаются в VIN-коде. Для задач, решаемых автотехнической экспертизой по специальности 13.4, определяющей является дата изготовления 

<

***>, как календарная дата с указанием дня (по возможности), месяца и года изготовления 

<

***>. Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) 

<

***>, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования (п. 4.12 Методических рекомендаций). 

Из карточки учета транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

номер>, следует, что годом выпуска транспортного средства является – 2005 год. Аналогичные сведения приведены в копиях свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства. При этом в свидетельстве о регистрации в графе особые отметки указано: «

<

дата> ИЗМ. ВЛАДЕЛЬЦА ПО ДКП № Б/Н ОТ 

<

дата> ФИО8 ПРОИЗВ. 

<

номер> В ЗАМЕН ГРЗ 

<

данные изъяты> ВЫДАН 

<

данные изъяты> СДАН С

<

номер> СДАНЫ ГРЗ 

<

данные изъяты>». 

В рамках производства судебной экспертизы экспертами произведена расшифровка идентификационного номера 

<

***> «

<

номер>/ 

<

номер>» по результатам которой установлена дата выпуска автомобиля – 

<

дата> (страница 16 экспертного заключения). Экспертами указано, что с учетом требований Методических рекомендаций за дату изготовления принимается 

<

дата>. Кроме того, сведения о расшифровке VIN-номера приведены на странице 26 экспертного заключения, в которых указана дата выпуска автомобиля – 

<

дата>; модельный год 2005.

В представленном стороной истца заключении специалиста ИП ФИО от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> в таблице 6.2.1 дата выпуска транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указана 

<

дата> (

<

данные изъяты>). Кроме того, в заключении специалиста приведена расшифровка идентификационного номера транспортного средства, по результатам которой дата производства автомобиля определена 

<

дата> (

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение экспертами ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» даты изготовления транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

номер>, ноябрь 2004 года, полностью соответствует требованиям Методических рекомендаций.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Суд соглашается с выводами экспертов о полной гибели автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства выплаты АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 

<

данные изъяты> ФИО3 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, выводы суда о наличии обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также выводы проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба.

Как указывалось выше, эксперты ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» пришли к выводам, что: 

- рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

дата> (на дату ДТП), в сумме 716 500 рублей; - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа - 1371100 рублей; 

- стоимость годных остатков транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», на дату ДТП (

<

дата>) составляет 89900 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения исследования (

<

дата>) в сумме 903900 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования (

<

дата>) без учета износа – 1580600 рублей.

- стоимость годных остатков транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», на дату проведения исследования (

<

дата>) – 113500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применяет следующий расчет подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца суммы материального ущерба: 

- на дату ДТП: (716 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 89 900 рублей (стоимость годных остатков)) / 2 (поскольку установлена вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равная 50 % у каждого) – 400 000 рублей (денежные средства в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО) = - 86700 рублей;

- на дату проведения исследования: (903900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 113500 рублей (стоимость годных остатков)) / 2 (поскольку установлена вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равная 50 % у каждого) – 400 000 рублей (денежные средства в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО) = - 4800 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью возмещен истцу за счет страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем предусмотренных статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ответчиком ФИО1 в пользу ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей, которые, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1

В связи с отказом ФИО3 в удовлетворении исковых требований, понесенные ею расходы на оплату юридических услуг, на оплату услуг оценщика и на оплату государственной пошлины, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Взыскать с Шиловской Т .Н., 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.О. Пухов