К делу № 2-1056/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 04 мая 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Монастырской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее «МАКС») обратилось в суд с иском, в котором указало, что 03.10.2016 г., в г. Новороссийске, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ПАЗ 4234», регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Хиликс», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», лизингополучатель ООО «Южное транспортное предприятие». Указанный автомобиль был застрахован у истца по полису «КАСКО», в связи с чем, МАКС оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 318 607.96 руб. По причине того, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, просит суд, в порядке суброгации взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 318 607.96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом и, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что его автомобиль самостоятельно скатился вниз, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований МАКС.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленных истцом справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 г., в указанный день в г. Новороссийске, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ПАЗ 4234», регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Хиликс», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», лизингополучатель ООО «Южное транспортное предприятие». 

Полисом страхования наземного транспортного средства 

<

№> подтверждается страхование автомобиля «Тойота Хиликс», регистрационный знак 

<

№> по КАСКО (хищение, ущерб) на сумму 2 130 980, с установлением безусловной франшизы в сумме 75 000 руб.

Из экспертного заключения от 27.02.2017 г. №

<

№> видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хиликс», регистрационный знак 

<

№> составляет 347 300 руб.

Указанный автомобиль был передан для проведения ремонтных работ в ООО «СБСВ- Ключавто», которое произвело ремонт автомобиля на сумму 318 607.96 руб. (Акт приема-передачи автомобиля из ремонта от 08.12.2016 г., заказ-наряд от 08.12.2016 г. и счет на оплату).

Факт оплаты МАКС стоимости ремонтных работ в сумме 318 607.96 руб. подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 г. 

<

№>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Поскольку при суброгации, в силу ст. 387 этого же Кодекса, происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, произведя оплату, в рамках договора КАСКО, ремонтных работ по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, МАКС заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем, суд считает возможным восстановить право истца путем взыскания с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения.

Как установлено п. 4.12.2 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» 30.09.2014 г. №

<

№> при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется как разница между размером убытка и размером установленной договором франшизы.

Поскольку договором КАСКО от 03.03.2016 г. установлена безусловная франшиза в сумме 75 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной МАКС стоимостью ремонта автомобиля и размером франшизы, составляющую 243 607.96 руб.

Расвет: 318 607.96 – 75 000 = 243 607. 96 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 636.08 руб.

Расчет: (243 607.96 – 200 000) х1% + 5 200 = 5 636.08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в размере 243 607.96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 5 636.08 руб., а всего 249 244 (двести сорок девять тысяч двести сорок четыре) руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов