К делу № 2- 1147/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» сентября 2018 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2016 года в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz CL 500, г/н № рег., принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

30.11.2016 года истец в порядке, установленном законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в порядке прямого урегулирования к ответчику, у которого была застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

21.12.2016 года страховая компания, признав страховой случай, произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 56 550 рублей. 07.03.207 года истец направил досудебную претензию в адрес страховой компании. 13.03.2017 года страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 93 450 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет 440 300 рублей.

07.03.2017 года истцом была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. 13.03.2017 года ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 93 450 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно истцу для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП. 

Таким образом, по настоящее время ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 250 000 (400 000,00 – 56 550 – 93 450) рублей. 

В связи с тем, что ответчик по настоящее время своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а именно за период с даты первой частичной выплаты (21.12.2016) по дату второй частичной выплаты (13.03.2017) в размере 285 063 рублей; за период с 14.03.2017 года по дату подачи иска (25.09.2017 года) в размере 490000 рублей, а всего 775 063 рубля. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последнему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 775 063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей. 

В судебное заседании истец ФИО4 не явился. От него поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать страховое возмещение в размере 250 000 рублей, неустойку за период с даты первой частичной выплаты страхового возмещения до дня вынесения судебного решения в размере 1 555 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

25.11.2016 года в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № рег., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz CL 500, г/н № рег., находящегося под управлением ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2017г. виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

30.11.2016 года ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о прямом возмещении убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым и 21.12.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 56 550 рублей. 

ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CL 500, г/н № рег. составляет 440 300 рублей. 

Судом установлено, что истцом ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 93 450 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно выводам заключения судебной экспертизы механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz CL 500, г/н № рег., могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в материалах административного дела, что соответствует обстоятельствам ДТП от 25.11.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CL 500, г/н № рег., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2016 года (с учетом износа деталей, подлежащих замене и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П) составляет 406 296,27 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», экспертом, имеющим необходимую подготовку, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.7 закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы недовыплаченного страхового подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 250 000 (400000 – 56 550 – 93 450) рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 21.12.2016 года по 13.03.2017 года (83 дня) составляет 285 063 рубля; за период с 14.03.2017 года по 04.09.2018 года (540 дней) составляет 1 350 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, сроки такого неисполнения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 85 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, вследствие чего ФИО3 был причинен моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит уменьшению и взысканию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 6 850 рублей, в том числе по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципалитета. 

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика. 

Также подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1300 рублей. 

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, которые суд считает необходимыми расходами.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и экспертное заключение положено в основу настоящего судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 85 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 493 500 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в сумме 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья В.А. Кияшко