Дело № 1-42/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 марта 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретарях Букаевой В.П., Иванове М.В., 

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района города Волгограда ФИО1, Рудковой И.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бацалева А.А., представившего удостоверение адвоката № 60 и ордер № 003831 от 11 декабря 2018 года, 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, подсудимый ФИО4, находясь на территории дачного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проник в помещение жилого дачного 

<

адрес> в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, откуда тайно похитил металлическую плиту с двумя конфорками от печи стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО3 С похищенным имуществом подсудимый ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, утверждая, что не имел умысла на хищение чужого имущества, не совершал кражу, в жилой дачный домик не проникал. По обстоятельствам преступления показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 16 часов, он пришел на дачный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>», чтобы покормить собак, которые находились на этом участке. В дачный домик он не заходил. Возле окна дачного домика увидел металлическую плиту от печи с двумя конфорками и решил забрать её себе, что бы сдать как металлолом. Он унес эту плиту к себе на дачу, а затем сдал её как металлолом за 300 рублей. 

Однако, показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании по обстоятельствам совершённого им деяния, об отсутствии умысла на тайное хищение имущества и не признание проникновения в жилое помещение, суд находит недостоверными, поскольку они не последовательны, не согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергаются сведениями, содержащимися в этих доказательствах. 

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 самостоятельно и добровольно заявил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он через окно проник в помещение дачного домика по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитил металлический лист с печи, после чего похищенное сдал в пункт приема металлолома, а денежные средства потратил на алкоголь. (л.д.53). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО4 также давал показания, уличающие его в причастности к совершённому преступлению. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО4, данных при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Согласно протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, пришел на территорию дачного домика № по 

<

адрес> в 

<

адрес>», чтобы покормить собак. В это момент у него возник преступный умысел на хищение из дачного домика металлической решетки (плитки), которая лежала на печке. Реализуя задуманное, он через приоткрытое окно пристройки проник в дачный домик, сорвал с печи металлическую плитку (решетку), которая находилась на верхней части разбитой печи и вытащил её через окно на улицу. Похищенную металлическую плитку(решетку) он отнес к себе по месту жительства. Затем продал её за 150 рублей в металлоприемке 

<

адрес> (л.д.69-71). 

Аналогичные сведения подсудимый ФИО4 сообщал при его допросе в качестве обвиняемого, при этом признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, о чем свидетельствует протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78). 

Свои показания подсудимый ФИО4 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он самостоятельно и добровольно показал место преступления, находящееся в дачном домике № по 

<

адрес> в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, показал окно, через которое он проник в дачный домик. (л.д.84-90). 

В ходе допроса на очной ставке с свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он принес домой решетку от печи предназначенную для приготовления пищи. (л.д.113-115). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал и показал, что ранее данные показания полностью подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он незаконно проник дачный домик № по 

<

адрес> в 

<

адрес>», откуда тайно похитил металлическую решетку от печи. В содеянном раскаивается. (л.д.137-140). 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, ссылаясь на их недостоверность, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, утверждая, что не проникал в дачный домик. Протоколы допроса подписал не ознакомившись с их содержанием. 

Оценив показания подсудимого ФИО4, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, а также сведения, сообщенные им в протоколе явки с повинной, в части наличия умысла на хищение металлической плиты для печи с двумя конфорками из жилого помещения дачного домика и обстоятельства совершенной им кражи. 

При этом, суд исходит из того, что они были даны подсудимым добровольно, отобраны в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения в этой части согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» 

<

адрес>, где было совершено хищение имущества ФИО3 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к преступлению причастен ФИО4, который был доставлен в ОП-8, где признался в том, что в сентябре 2018 г. незаконно проник в дачный домик № по 

<

адрес> в 

<

адрес>» откуда тайно похитил металлическую решетку. Он принял от ФИО4 явку с повинной, которую он написал собственноручно и добровольно. (л.д.119-120). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку сообщенные им сведения согласуются с содержанием составленных им процессуальных документов и другими доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что он не знакомился с содержанием протоколов допроса, суд находит несостоятельными, поскольку из протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 46,47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них. Допросы ФИО4 проводились с участием защитника Бацалева А.А. По окончанию допросов, ФИО4 ознакомился с содержанием протоколов и заверил их достоверность своей подписью, не заявлял о вынужденном признании вины, замечаний по их содержанию не представил. По этим основаниям суд признаёт протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами и находит необходимым изложенные в них сведения об относящихся к делу обстоятельствах преступления, в совокупности с другими доказательствами в части не противоречащей этим доказательствам, положить в основу обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого ФИО4, данных при производстве предварительного следствия, так и других доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, процессуальных и других документов, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что у него в пользовании находится дачный участок по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>. Дачный домик отапливался при помощи кирпичной печи, поэтому являлся пригодным для проживания в нем в любое время года. С подсудимым ФИО4 он знаком только визуально, никогда не разрешал ему заходить в его дачный домик. Примерно в 2011 г. он сложил в дачном домике кирпичную печку, на которой установил металлическую плиту с двумя конфорками для приготовления на ней пищи. Эту плиту он приобретал в магазине ООО «Джулия», сколько она стоила не помнит. В настоящее время оценивает её в 1000 рублей с учетом эксплуатации. Сам он не пользовался дачным участком около двух лет, поскольку там с его согласия проживал человек по имени «Виктор». В августе 2018 г. «Виктор» покинул дачу и она пустовала. В сентябре 2018 г. он приезжал на дачу. Затем в октябре 2018 г. от участкового уполномоченного он узнал, что у него на даче совершена кража. Когда прибыл на дачу, то обнаружил, что окно в домике открыто, противомоскитная сетка сорвана, кирпичная печка разобрана, на ней отсутствует металлическая плита. После этого по рекомендации участкового уполномоченного он обратился с заявлением в полицию о хищении плиты. О том, что кражу совершил ФИО4, он узнал от участкового уполномоченного. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Кроме того, согласно показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирал урожай на своей даче и уехал примерно в 17 часов. Когда уезжал, закрыл входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приехал на дачу и обнаружил, что на окнах летней кухни повреждены москитные сетки. Металлическую плиту с двумя конфорками он оценивает в 2000 руб. (л.д.17-18, 110-112). 

Эти показания потерпевший ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в ходе следствия он оценил стоимость похищенной металлической плиты от печи в размере 2000 руб. исходя из её примерной стоимости в настоящее время. Настаивает на оценке её стоимости в размере 1000 руб. с учетом эксплуатации. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в летнее время 2018 г. вместе с ФИО4 она проживала на даче в 

<

адрес>» по 

<

адрес>. В сентябре 2018 г., дату не помнит, ФИО4 ушел кормить собак на даче, где ранее проживал их знакомый по имени «Виктор». Когда ФИО4 вернулся, то принес металлическую плиту от печи с двумя конфорками для приготовления пищи, весом примерно 25 кг. и сказал, что нашел её на свалке возле ИК-26. Эту плиту они сдали в пункт приема металлолома за 300 рублей. О том, что плита была похищена с дачного участка, ФИО4 ей не сообщал. Она узнала об этом от участкового уполномоченного полиции. Их знакомый по имени «Виктор», никогда не разрешал ФИО4 заходить в дачный домик, где он проживал без его согласия. 

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, она сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, ФИО4 пошел на дачу, которая находится в 

<

адрес>», 

<

адрес>, чтобы покормить собак. Он вернулся через некоторое время и принес с собой металлчисекую решетку для печи, предназначенную для приготовления пищи. (л.д.116-118). 

Эти показания свидетель ФИО5 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в связи с давностью событий забыла дату, время и адрес. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2018 г. работал в качестве грузчика в пункте приема металлолома по 

<

адрес>. С подсудимым ФИО4 он не знаком, но видел его неоднократно в пункте приема металла, куда он приносил различный металлолом вместе с другими людьми. Что конкретно он приносил не помнит. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании. 

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3, выражая свое волеизъявление, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно проникло в помещение дачного домика в 

<

адрес>», 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, в том числе металлическую плиту с печи, причинив ему материальный ущерб. (л.д. 3). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершение преступление, является дачный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>» в 

<

адрес>. При осмотре дачного домика установлено наличие в прихожей кирпичной печи, правая стенка которой разрушена и отсутствует чугунная плита с конфорками. В ходе осмотра изъяты москитная сетка со следами повреждений и нож. (л.д. 5-10). 

Изъятые в ходе осмотра месте происшествия предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-125)

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4 следует, что была осмотрена территория по приему лома по 

<

адрес> и установлено, что данный пункт работает с 08 до 18 часов, в субботу с 08 до 12 часов, выходной воскресенье. (л.д. 79-83)

Таким образом, анализ всех указанных выше сведений о фактах, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4

На основании приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в тайном хищении имущества у потерпевшего ФИО3, совершенном с незаконным проникновением в жилище. 

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.101-103), исследованных государственным обвинителем в судебном заседании, доказательственного значения для установления виновности ФИО4 в совершении преступления не имеют, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и судом не принимаются. 

Доводы подсудимого ФИО4 об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и непричастности к проникновению в жилое помещение дачного домика являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Такую позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании по отношению к обвинению, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО4, суд квалифицирует их по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО4 при тех же обстоятельствах преступления, обвиняется также в тайном хищении металлической дверцы от печи стоимостью 500 рублей, принадлежащей потерпевшему ФИО3

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель Рудкова И.Н. отказалась от обвинения ФИО4 в этой части, в связи с его непричастностью к данному преступлению, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства подлежат исключению из обвинения ФИО4 

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель уточнила предъявленное ФИО4 обвинение в части стоимости похищенной металлической плиты для печи, определив её в размере 1000 рублей. 

Суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку это не ухудшает положение подсудимого ФИО4 и не нарушает его право на защиту. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление против собственности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, не трудоустроен, не женат, не судим, по месту временного жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.(л.д. 141-159). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 судом не установлено.

В этой связи назначение ему наказания подлежит по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

С учётом вышеприведенных обстоятельств, а также характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО4, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией части 3 ст.158 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст.158 УК РФ - лишение свободы (в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ) и только с его реальным отбыванием, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которое по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

С учетом тех же обстоятельств, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и назначение ему наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО4 преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания подлежит в исправительной колонии общего режима. 

При этом, суд также учитывает, что на ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимым фактически отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 3 три дня. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев 3 (три) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять с 19 марта 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания им наказания засчитать время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 25 октября 2018 года и содержания под стражей с 26 октября 2018 года по 19 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), что составляет 7 (семь) месяцев 3 (три) дня. 

Освободить ФИО4 ФИО17 от отбывания назначенного наказания, в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО18 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-8 УМВД России по г. Волгограду: фрагмент москитной сетки и нож - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате

Председательствующий: В.В.Потапов