УИД: 78RS0023-01-2024-013051-03

Дело № 12-77/2025 30 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала что постановление по делу об административном правонарушении принято преждевременно, инспектором всесторонне не оценены обстоятельства ДТП, не истребованы видеозаписи с камер, не дана оценка версиям водителей, не опрошены очевидцы ДТП, не проведена автотехническая экспертная оценка. Полагала, что второй участник ДТП нарушил требования ПДД РФ в части опасного вождения, в связи с чем постановление просила отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явилась, отводов не имела, заявила ходатайство о приобщении фотографий с места ДТП, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнений не имела.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; 

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 31 октября 2024 года в 12 часов 08 минут по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Софийская, дом 62, управляя автомобилем «БМВ х3» г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН пассат», государственный носер № под управлением водителя ФИО3, которая не позволили избежать столкновения с ним, тем самым нарушила пункт 9.10 ПДД РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости при дневном освещении на сухом покрытии, при пасмурной погоде;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2024 года, согласно которой у автомобиля «БМВ х3» г.р.з. №, под управлением ФИО1 повреждено: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, правая передняя фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, капот, вытекание жидкости, накладка арки переднего правого колеса, у автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН пассат» г.р.з. №, под управлением ФИО3 повреждено: задний бампер, накладка на задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, крышка багажника;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2024 года, подписанной водителями ФИО1, ФИО3 с которой водители согласны;

- письменными объяснениями ФИО1 от 31 октября 2024 года, из которых следует, что 31 октября 2024 года управляла транспортным средством «БМВ Х3» г.р.з. №, двигалась в направлении от КАД в сторону Гамбургской площади в среднем ряду с разрешенной скоростью, без изменения направления движения, без совершения маневров. При движении по Софийской улицы произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Пассат г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 При движении ранее водитель а/м Фольксваген Пассат демонстрировал опасное движение на дороге, за 100-150 метров от места ДТП осуществил перестроение из крайне правого ряда в средний резким маневром, начал совершать маневры и резко затормозил. В ДТП считает себя невиновной;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 31 октября 2024 года двигался на автомобиле Фольксваген Пассат 

<

...> от дунайского проспекта в сторону проспекта Александровской Фермы. Заблаговременно, примерно за 200 метров до ДТП, перестроился из левого ряда в средний ряд, далее перед ним остановился автомобиль, применив экстренное торможение, начал тормозить и уходить немного правее, чтобы избежать ДТП, когда остановился, в его автомобиль въехал автомобиль БМВ Х3 г.р.з. № передней частью автомобиля в попутном направлении.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

оценивая довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям: 

частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней;

согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

оценивая довод о том, что постановление должностного лица не мотивировано, суд исходит из следующего;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

между тем, несмотря на то, что должностным лицом при вынесении постановления, как таковой, отдельной оценки объяснениям ФИО1 не производилось, вместе с тем, указанное не может являться существенным нарушением, поскольку не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица и не свидетельствует о несоответствии такого постановления статье 29.10 КоАП РФ;

оценивая довод о том, что должностным лицом по делу об административном правонарушении не были собраны все доказательства, не истребована видеозапись, не допрошены свидетели, не допущены защитники, не была назначена экспертиза, суд учитывает, что собранных должностным лицом доказательств было достаточно для вынесения постановления, кроме того, кем-либо из участников ДТП ходатайств заявлялось, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

кроме того, учитывая, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела об административном правонарушении, какие-либо специальные познания не требуются, при наличии видеозаписи, основания для проведения автотехнической экспертизы отсутствуют; 

приобщенные к материалам дела фотографии с места ДТП, а также довод ФИО1 о том, что водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ в части опасного вождения, не опровергают существа административного правонарушения, поскольку наличие таких повреждений у автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН пассат», как задний бампер, накладка на задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, крышка багажника, а у автомобиля «БМВ х3»: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, правая передняя фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, капот, вытекание жидкости, накладка арки переднего правого колеса, которые могли быть получены в условиях произошедшего ДТП, как указано в схеме места ДТП – со слов водителей;

доводы жалобы по существу сводятся к вопросу о наличии вины иного участника дорожного движения в столкновении и нарушении им ПДД РФ. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

действия ФИО1 старшим инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева