№ 2-1999/2024

УИД 26RS0002-01-2024-003489-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Михеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> между истцом и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Granta 219140, год выпуска: 2024, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, № двигателя: 

<

номер обезличен>, № кузова: 

<

номер обезличен>, цвет: серебристо-темно-серый, ЭП

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Стоимость автомобиля составила 1021900,00 рублей.

Оплата по указанному договору производилась с использованием заемных денежных средств. Между Истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредитования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 966642.86 рублей под 17,927% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по приобретению сертификата на комплексное абонентское обслуживание 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по программе “Техническая помощь на дороге“ от ООО “АВТО ЗИГЗАГ”.

Со счета Заявителя в счет оплаты по указанному абонентскому договору произведена оплата в размере 120000,00 руб. на счет агрегатора ООО "ГАРАНТ" (ИНН: 

<

номер обезличен> что подтверждается платежным документом. Согласно заявлению от 

<

дата обезличена> ООО "ГАРАНТ" является владельцем агрегатора информации об исполнителях услугах, исполнителем услуг является ООО “АВТО ЗИГЗАГ”. Общая стоимость работ (услуг) составляет 120000,00 рублей.

<

дата обезличена> истцом в адрес ООО “АВТО ЗИГЗАГ” направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120000,00 рублей. 

В ответ на заявление в адрес ФИО1 направлен ответ о готовности вернуть уплаченные денежные средства в размере 48000,00 рублей. ООО “АВТО ЗИГЗАГ” сославшись на положения Договора п. 3.6. Договора указало на произведение расчета, вместе с тем расчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов. 

Вместе с тем, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, согласно пунктам 69, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 25 и положениям ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок. 

В тоже время, положения п. 3.6. Договора не являются применимыми к возникшим между сторонами правоотношениям ввиду нарушения указанным пунктом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Истец за оказанием услуг к ООО “АВТО ЗИГЗАГ” не обращался, доказательств оказания услуг ООО “АВТО ЗИГЗАГ” не имеется.

Истец считает договор расторгнутым с момента направления заявления об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ. 

Таким образом, позиция, изложенная в ответе на Заявление от 

<

дата обезличена> противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, в том числе право, гарантированное ему статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Принимая во внимание оставленное без удовлетворения заявление от 

<

дата обезличена> об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, истец полагает, что вследствие невозврата ООО “АВТО ЗИГЗАГ” уплаченных им денежных средств, были нарушены его права как потребителя. 

При таких обстоятельствах, истец наделен правом требовать взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями статей 13, 15, п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 13200,00 рублей

На основании изложенного, истец просит суд после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО “АВТО ЗИГЗАГ в его пользу денежные средства в размере 120000,00 рублей, уплаченные по договору комплексного абонентского обслуживания 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по программе “Техническая помощь на дороге”; неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 79200 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» указывает, что 

<

дата обезличена> между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» 

<

номер обезличен> в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Обращает внимание, что согласно п. 1.6 Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с п. 3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты.

В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при не востребованности им услуг по договору.

Если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Обращает внимание суда также на то, что в соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 48 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Ответчик просит суд исковые требования удовлетворить в пределах 48 000 рублей, в остальной части отказать. При постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО «Гарант», ПАО «Совкомбанк», ООО «Каввазинтерсервис» в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> между истцом и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Granta 219140, год выпуска: 2024, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>

Стоимость автомобиля составила 1021900,00 рублей.

Оплата по указанному договору производилась с использованием заемных денежных средств. Между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредитования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 966642.86 рублей под 17,927% годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно при заключении кредитного договора 

<

дата обезличена> между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» 

<

номер обезличен> в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Со счета Заявителя в счет оплаты по указанному абонентскому договору произведена оплата в размере 120000,00 руб. на счет агрегатора ООО "ГАРАНТ" (ИНН: 

<

номер обезличен>), что подтверждается платежным документом. Факт оплаты услуги истцом в размере 120 000,00 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом от 

<

дата обезличена>.

Согласно заявлению от 

<

дата обезличена> ООО "ГАРАНТ" является владельцем агрегатора информации об исполнителях услугах, исполнителем услуг является ООО “АВТО ЗИГЗАГ”. 

Из заявления ФИО1 в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата усматривается, что датой начала срока действия Карты является 

<

дата обезличена>, датой окончания срока действия Карты является 

<

дата обезличена>. Общая стоимость работ (услуг) составляет 120 000,00 рублей.

В силу п. 1.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с п. 3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты.

В соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех Абонентских периодов.

<

дата обезличена> ответчиком ООО “АВТО ЗИГЗАГ” получено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120000,00 рублей. 

В ответ на Заявление в адрес ФИО1 направлен ответ о готовности вернуть уплаченные денежные средства в размере 48000,00 рублей. ООО “АВТО ЗИГЗАГ” сославшись на положения Договора п. 3.6. Договора указало на произведение расчета, вместе с тем расчет не представлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вышеуказанный договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> является абонентским договором, плата за абонентское обслуживание составила 120 000,00 рублей, эта плата внесена за счет предоставленного истцу ПАО «Совкомбанк» кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет у потребителя возникновение права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (пп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Оценивая условие п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» с учетом приведенных положений, суд полагает, что условие о том, что в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех Абонентских периодов, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку лишает его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в силу чего является недействительным.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что по вышеуказанному договору им фактически оказаны истцу услуги на сумму 120 000,00 рублей и понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

С учетом изложенного, с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 120 000,00 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 79200 руб. удовлетворению не подлежит. 

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. Каких-либо доказательств того, что истцу были оказаны услуги, суду не представлено. Установлено, что доказательств фактических расходов по договору с истцом об оказании технической помощи на дорогах представлено не было. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что истцу не оказывались услуги по договору оказания услуг. Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что требования истца о взыскании заявленной в иске неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом своего права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется. 

В настоящем случае суд вправе рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца, полученное 

<

дата обезличена>, о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного истцом периода просрочки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> подлежат начислению проценты с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период 16%(66 дн.) по расчету ( Сумма долга на начало периода: 120 000 рублей: Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Ввиду того, что с момента получения претензии 

<

дата обезличена> в адрес ответчика, требование возвратить 120 000,00 рублей по настоящее время не исполнено, суд полагает, что с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период заявленный истцом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 3462 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 47 000,00 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа составляет 63231,15 руб. (120 000,00 + 3462, 30 + 3 000,00 = 126462,30/2).

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено, ввиду чего суд не находит основания для снижения размера штрафа, взысканного судом.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2, 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором на оказание юридической помощи от 

<

дата обезличена>, заданием заказчика, промежуточным актом оказания услуг, распиской в получении денег в размере 35000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца правовой работы по делу, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде в заявленном размере 35000 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Авто Зигзаг» не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Поскольку истец освобождён, как потребитель, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования города Ставрополь государственная пошлина в размер 3669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 ча к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 ча (паспорт серия 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>) сумму, уплаченную по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 3462 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 63231,15 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ча за пределами указанных, отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в доход муниципального бюджета г. Ставрополя госпошлину в размере 3669 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

Судья А.Д. Крикун