РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2434/2019 по административному иску ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области к ДДА о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилась в суд административным иском о взыскании обязательных платежей, с учетом уточненных требований в порядке ст. 46 КАС РФ, указав, что ДДА в 2015-2016 году являлся владельцем недвижимого имущества, транспортных средств. ДДА начислен налог на недвижимое имущество и транспортный налог, направлены налоговые уведомления. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налогов уплачена не в срок, установленный законодательством, ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени. Налоговый орган направил ответчику требования об уплате налогов и пени. В установленные в требовании сроки налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налогов и пени. Мировым судьей судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ, который отменен определением в связи с поступившими возражениями от ответчика. Административный истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в общей сумме 4 482,65 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Ангарску не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик ДДА в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не направил, в письменном отзыве на иск указал, что требования о взыскании транспортного налога и пени за 2016 год не признает, т.к. транспортное средство было им продано и зарегистрировано на иное лицо. В остальной части требований возражений не представлено. 

Суд, изучив материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу установлений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, …, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ регламентируется порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. 

Согласно части 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты суммы налога … в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Судом установлено:

ДДА в 2015-2016 годах являлся собственником: 

недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: ... (2015-2016);

транспортных средств – 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, мощностью двигателя 92 л/с (2015-2016), 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, мощностью двигателя 150 л/с (2016). 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, представленных Ангарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области, а также выпиской из сведений РЭО ГИБДД г. Ангарска, предоставленных на основании п.4 ст.85 гл.14 Налогового Кодекса РФ и карточками учета транспортных средств. 

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № находилось в собственности административного ответчика в период 2011 по 2013 года. В соответствии с договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства от **, указанное транспортное средство снято с учета с ДДА ** и зарегистрирована на нового владельца БМС, проживающего в ... ... – карточка учета транспортного средства от **.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством начисление ответчику обязательных платежей составляет:

- за 2015 год налог на имущество физического лица в сумме 251,00 рубль, транспортного налога в сумме 598,00 рублей;

-за 2016 налог на имущество физического лица в сумме 291,00 рубль, транспортного налога в сумме 667,00 рублей.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ** о необходимости оплатить налоги по сроку оплаты **. Своевременно в полном объеме налоги уплачены не были. 

По истечении сроков для уплаты налогов ИФНС по г. Ангарску Иркутской области направило ответчику требование об уплате налогов и пени: 

- № от ** об уплате за 2015-2016 транспортного налога в сумме 4 112,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2015-2016 в сумме 74,39 рублей, налога на имущество за 2016 в сумме 291,00 рублей, пени по налогу на имущество 05,26 рублей, со сроком уплаты **.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены ответчику заказным письмом, то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной. 

В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности, указанную в требованиях, не погасил. 

Проверяя правильность расчета пени, суд приходит к выводу, что пени по налогу на имущество за 2016 в сумме 05,26 рублей и пени по транспортному налогу за 2016 в сумме 12,06 рублей определены верно. С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма пени по транспортному налогу за 2015 составляет 10,00 рублей, от установленной судом задолженности по налогу в сумме 598,00 рублей. 

При этом судом учитывается следующий расчет: на сумму 598,00 рублей за период с ** по ** (16 дней) при ставке 8,25% составляет 02,63 рублей; на сумму 598,00 рублей за период с 18. 12.2017 по ** (53 дня) при ставке 7,75% составляет 08,17 рублей; итого 10,00 рублей (02,63+08,17). 

Общая сумма пени по транспортному налогу за 2015-2016 составляет 22,06 рублей (12,06+10,00=22,06). Установленная сумма пени подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. 

В соответствии с абзацем 3, 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в заявлением), заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

** налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию указанных сумм задолженности, ** мировым судьей судебного участка № 38 по г. Ангарску и Ангарскому району выдан судебный приказ № о взыскании указанных выше обязательных платежей. 

С размером подлежащих уплате налогов ответчик ознакомлен, ** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения приказа, в том числе оспариванием задолженности. Однако мер по урегулирования спора о суммах начисленных налогов ответчиком не предпринято. 

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа срок принудительного взыскания не пропущен, т.к. данный срок ограничен ** (**+6 месяцев=**), а заявление о выдаче судебного приказа подано **. 

Поскольку судом достоверно установлено наличие задолженности по транспортному налогу за 2015 в сумме 598,00 рублей, по транспортному налогу за 2016 в сумме 667,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2015-2016 в сумме 22,06 рублей, по налогу на имущество за 2016 в сумме 291,00 рублей, пени по налогу на имущество за 2016 в сумме 05,26, то сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. 

На момент рассмотрения дела задолженность по налогам и пени не оплачена, надлежащих доказательств, подтверждающих уплату налогов и пени суду не представлено. Судом не принимаются во внимание квитанции от ** об уплате налога на имущество и пени, т.к. указанные обязательные платежи произведены до выставления требования № от **.

Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа (**), следовательно, на день подачи настоящего административного иска (**) срок обращения в суд с административным иском не пропущен, т.к. дата окончания указанного срока **. 

Учитывая, что срок для обращения с административным иском истцом не пропущен, судом установлена обоснованность заявленных исковых требований в части, и доказательства оплаты транспортного и налога на имущество, пени по указанным налогам ответчиком не представлено, административный иск подлежит удовлетворению частично. Во взыскании транспортного налога за 2015 в большем размере на сумму 2 847,00 рублей и пени по транспортному налогу за 2015 в сумме 52,33 рублей надлежит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400,00 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 - 294 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области удовлетворить частично.

Взыскать с ДДА в доход государства:

транспортный налог за 2015 год в сумме 598 рублей 00 копеек,

транспортный налог за 2016 год в сумме 667 рублей 00 копеек,

пени по транспортному налогу за 2015-2016 в сумме 22 рубля 06 копеек за период с ** по **,

налог на имущество физических лиц за 2016 в сумме 291 рубль 00 копеек, 

пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 05 рублей 26 копеек за период с ** по **. 

Взыскать с ДДА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований к ДДА в части взыскания транспортного налога на сумму 2 847,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 в сумме 52,33 рублей за период с ** по ** – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 12 августа 2019 года. 

Судья М.В. Ягжова