Судья Заполина Е.А. Дело № 22–2409/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 сентября 2021 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Ермиловой О.М. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.

осужденного ФИО1

адвоката Зыбина Д.И.

при секретаре Воронковой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2021 года 

ФИО1, родившийся *** ранее судимый:

- 25 мая 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожденный 10 октября 2019 года по отбытии наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, *** Ссылается на то, что в настоящее время его супруга находится ***. Просит признать все названные обстоятельства исключительными и снизить срок наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндукова С.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 30 апреля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 23 февраля 2021 года в 09:10 часов, находясь в состоянии опьянения, грубо нарушая п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял легковым автомобилем SKODA RAPID государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по (адрес) напротив (адрес) был остановлен инспектором ДПС, после чего отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудниками составлен протокол.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего себя виновным и подтвердившим факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО7, которые отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предложил пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей Свидетель №2, и ФИО8, присутствии которых ФИО1, с имеющимися признаками опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами осмотра предметов и документов, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, которая не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно, вопреки доводам осужденного, принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, поскольку несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное, в том числе государственным обвинителем, независимо от мотивов возражений, является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, а также двоих малолетних детей супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, *** не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО1

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что мать осужденного находится на иждивении ФИО1, и он признан лицом, осуществляющим за ней уход, в связи с чем, оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание, о чем просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно сведениям из ГБУЗ «Сорочинская МБ» Свидетель №4 *** по состоянию на (дата) не состоит, а потому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ***, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции последнего от общества, и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности суд по делу не установил, в связи с чем обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях исправительного учреждения, суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна: судья Ермилова О.М.