ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Самара 01.09.2017 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 31.08.2017 г.

Постановление в мотивированном виде изготовлено 01.09.2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самары Родивилова Е.О., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, его представителя ФИО5, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

потерпевшей ФИО6, ее представителя ФИО7, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-396/17 в отношении ФИО2, *** привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ФИО4 дата в 09.30 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что дата в 08.20 ч водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД, управляя автомобилем Камаз г/н №... регион, в районе адрес произошел разрыв заднего левого колеса, в результате выбросом воздуха произошло повреждение автомобиля Рено г/н №... регион под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

За указанное административное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, пояснил, что он работает водителем в «Автострой Ресурс». дата он управлял автомобилем КАМАЗ г/н 119. Перед тем как выйти на рейс, он прошел медосмотр, а транспортное средство проверку, никаких замечаний и неполадок на транспортном средстве обнаружено не было. Он заехал на базу, где загрузил раствор цемента объемом 4 куба, при максимальной загрузке – 7 кубов. Ехал по адрес на светофоре, а когда тронулся, произошел взрыв колеса, от которого у параллельно идущей с его транспортным средством машине выбило стекло. Он вышел из машины, подбежал к водителю, им оказалась девушка, которая была вся в крови. Вызвать скорую помощь не получилось, поэтому девушку на такси отправили в ближайшую больницу. Ранее с колесом никаких проблем не было, колесо было практически новое. 

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что водитель не мог предположить, что произойдет разрыв шины, поскольку в день ДТП, транспортное средство было осмотрено механиками, им самим и каких-либо дефектов на колесе выявлено не было, ввиду чего транспортное средство было выпущено на линию. В рамках представленного экспертного исследования было установлено, что технической причиной образования повреждений на шине колеса от автомобиля КАМАЗ 6520-61 №..., является скрытый заводской дефект материала изготовления шины, что также свидетельствует о том, что обнаружить данный дефект перед выходом на рейс специалисты, механики и водитель не могли, поскольку дефект был скрытый и заводской. ФИО1 вменяется нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, однако объективных доказательств, подтверждающих, что указанный пункт ПДД РФ ФИО1 нарушил, в материалах дела не имеется. Ссылка представителя потерпевшей о том, что транспортное средство КАМАЗ было перегружено, а также то, что на транспортном средстве были установлены карьерные, а не трассовые шины, что и послужило причиной разрыва шина, является лишь его предположениями, которые опровергаются представленным экспертным исследованием.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала суду, что дата она ехала с дочерью на своем автомобиле Рено, ехала по адрес к ЦУМ Самара. Высадив ребенка, она отъехала от бордюра и перестроилась в левый ряд, на светофоре горел красный, и она остановились. Сзади ехал Камаз, потом он перестроился и встал параллельно с ней. Загорелся зеленый, начали движение. В нее полетели осколки, она почувствовала удар в правую область лица, руки и колена, был задет глаз. Ее отправили на такси в больницу. Ей была проведена операция, она находилась на стационарном лечении, а затем лечилась амбулаторно. ФИО9 ни разу после ДТП ей не звонил, состоянием ее здоровья не интересовался, он звонил два раза ее мужу, который дал в свою очередь ее телефон, но звонков от него так и не было.

Представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку разрыв колеса, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей, произошел из-за виновных действий водителя ФИО1, который перед выходом на линию не убедился в том, что колесо находится в исправном состоянии; что на транспортном средстве стоит колесо с карьерной резиной, а не трассовой, каковая должна стоять на такого рода транспортных средствах; загрузил транспортное средство более положенного объема, что в своей совокупности и привело к разрыву колеса и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Из протокола об административном правонарушении №... от дата следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что он дата в 08.20 ч совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД, управляя автомобилем Камаз г/н №... регион, в районе адрес произошел разрыв заднего левого колеса, в результате выбросом воздуха произошло повреждение автомобиля Рено г/н №... регион под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №... от дата, потерпевшая ФИО6 получила повреждения в виде: раны, следствием заживления которых явились рубцы: на правой ушной раковине, на правом плече; эрозия роговицы правого глаза; кровоподтек на шее; рана в правой заушной области, следствием заживления которого явилось образование свищевого хода от околоушной слюнной железы. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценку степени тяжести вреда здоровью целесообразно проводить по повреждению квалифицирующий признак которого соответствует наибольшей степени тяжести - ране в правой заушной области, следствием заживления которой явилось образование свищевого хода. Установленное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средней тяжести вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Это означает, что невыполнение водителем какого-либо конкретного пункта или пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должно состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде среднего вреда здоровью.

ФИО1 вменяется нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были представлены: транспортная накладная №... от дата, согласно которой в Автобетоносмеситель г/н №... регион под управлением водителя ФИО1 загружен раствор на 4 куб.м. (л.д. 73); путевой лист грузового автомобиля от дата, согласно которому транспортное средство КАМАЗ 6520 г/н №... осмотрен, установлено, что автомобиль технически исправен и ему разрешен выезд (л.д. 83); экспертное исследование №... т дата, выполненное специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому технической причиной образования повреждения на шине колеса от автомобиля Камаз 6520-61 г/н №..., является скрытый заводской дефект материала изготовления шины.

В силу положений ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая материалы административного дела, показания участников процесса, представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ административным органом с достоверностью недоказана, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что перед выездом водитель ФИО8 не проверил и в пути не обеспечил исправное состояние колеса, не представлено. Напротив, из представленных суду документов следует, что транспортное средство перед выездом было осмотрено, признано технически исправным и ему разрешен выезд, а причиной разрыва шины колеса явился скрытый заводской дефект материала изготовления шины.

Утверждение представителя потерпевшего о том, что разрыв шины колеса произошел из-за виновных действий водителя ФИО1, который перед выходом на линию не убедился в том, что колесо находится в исправном состоянии; что на транспортном средстве стоит колесо с карьерной резиной, а не трассовой, какова должна стоять на такого рода транспортных средствах; что водитель загрузил транспортное средство более положенного объема, что в своей совокупности и привело к разрыву колеса и как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшей, является лишь умозаключения представителя не основанными на исследованных судом материалов дела.

Вопреки утверждению представителя потерпевшего то обстоятельство, что транспортное средство КАМАЗ 6520 г/н №... было загружено раствором не на полный объем, подтверждено как транспортной накладной №... от дата (л.д. 73), указанной судом выше, так и протоколом 63 №... осмотра места совершения административного правонарушения от дата, где в графе «характер груза» указано – «жидкий груз, 4 куба» (л.д. 41).

Довод представителя потерпевшего о том, что бесспорных доказательств тому обстоятельству, что экспертом исследовалась шина именно с транспортного средства КАМАЗ г/н №..., а не с иного транспортного средства, поскольку в материалах административного дела отсутствует заводской номер шины, который указан в экспертном заключении, заслуживает внимание. Действительно, в материалах административного дела отсутствуют сведения о заводском или ином номере шины, разрыв которой произошел дата Вместе с тем, указанное обстоятельство, в силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит трактовке в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку и каких-либо объективных доказательств тому обстоятельству, что экспертом исследовалась шина не с транспортного средства КАМАЗ г/н №..., не представлено. Из экспертного исследования следует, что эксперту представлена на исследование шина именно с данного транспортного средства. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, *** по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Родивилова Е.О.