Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 09 июня 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Устинов А.Н., 

с участием ст. помощника прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

законного представителя – ФИО3,

защитника-адвоката Бекетова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ермаковой И.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>, у 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 и потребовал отдать ему денежные средства. Осознавая, что в отношении него ФИО2, совершает противоправные действия, выполнил его требования и достал из правого внешнего нижнего кармана одетой на нем куртки денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО2 открыто похитил из рук ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО2, с места происшествия скрылся, таким образом присвоил себе похищенное и порядился денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, открыто похитил из правого внешнего кармана одетой на Потерпевший №1 куртки, принадлежащий последнему сотовый телефон «

<

данные изъяты>, с сим-картой с абонентским номером № не представляющей материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 с места происшествия скрылся, таким образом присвоил себе похищенное и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению. В результате преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящее уголовное дело подсудно Советскому районного суду 

<

адрес>; копия обвинительного акта вручена обвиняемому ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное слушание по делу назначено судом по ходатайству обвиняемого ФИО2 для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1заявил ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как они примирились, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. 

Подсудимый ФИО2, его законный представитель ФИО3, защитник-адвокат Бекетов В.А. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку преступления относятся к категории средней тяжести и причиненный потерпевшему вред возмещен подсудимым в полном объеме. Последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим понятны.

Государственный обвинитель Коробова Е.И. против прекращения уголовного дела не возражает.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО2 

При этом суд исходит из положений ст. 76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он не судим (л.д. 110-111), совершил впервые преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением потерпевшему материальный вред и между ними достигнуто примирение. 

Кроме того, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 62-63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в период вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу – телефон 

<

данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу, возвратить по принадлежности – потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Судья /подпись/ А.Н. Устинов