Дело № 2-25/2021

18RS0023-01-2018-002436-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Борисовой И.В.,

при участии прокурора Муханова Л.М.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности №18АБ №1408217 от 02 сентября 2019 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 18АБ №1408164 от 15 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, свои требования мотивирует следующим. 28 июля 2019 года в 18-00 часов на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> проспект 

<

адрес> водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра обгона на регулируемом перекрестке, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который поворачивал налево на 

<

адрес> проспект. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждений указывают на наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО6, а именно пунктов 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения, с причинением вреда автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По расчетам оценщиков (отчет оценки №05/08-С-19) у собственника автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> право требования возмещения вреда к причинителю вреда, которым является ФИО6, в сумме 215 171,51 рублей. Также должна быть взыскана утрата товарной стоимости в сумме 12 110 рублей (отчет №05.1 /08-С-19). Для определения размера ущерба она обратилась к оценщику и уплатила 15 000 рублей, которые также должны быть возмещены ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия ее дочери ФИО5 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (заключение №1209). Ее дочь ФИО5 проходила амбулаторное лечение, в настоящее время находится под наблюдением врача. Во время столкновения автомобилей ее дочь испытала страх и боль, плакала и кричала, что привело к сильному стрессу. Компенсацию причиненного ребенку морально вреда она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу -215 171,5 рублей - восстановительный ремонт, 12 110 рублей - утрата товарной стоимости, 15 000 рублей - определение размера ущерба (оценка), 5 472,81 рублей - государственную пошлину по настоящему иску, 15 000 рублей - вознаграждение представителя, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию за причиненные нравственные страдания в размере 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 неоднократно изменяла исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в ее пользу – 174 100 рублей - восстановительный ремонт, 11 000 рублей - определение размера ущерба (оценка), 4 682 рублей - государственную пошлину по настоящему иску, 15 000 рублей - вознаграждение представителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (л.д.128, 217).

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя (с учетом их уточнения) поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования к своему доверителю не признал, считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом и расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении (5-247/2019), выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 июля 2019 года в 18-00 часов на перекрестке улиц Азина - Лесной проспект 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО6 и ему принадлежащего и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО7 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда от 09 октября 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО6 Наги оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (5-247/2019).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей установлено, что 28 июля 2019 года в 18 час. 00 мин. ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21104, на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> проспект 

<

адрес>, при выполнении маневра обгона на регулируемом перекрестке, совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO, под управлением ФИО7, в результате которого пассажир автомобиля KIA RIO ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1209 от 07.08.2019 года, причинили легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В силу пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом вышеизложенного, ФИО6, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, факт его совершения ФИО6 и вина ФИО6 в его совершении нашли свое подтверждение.

Следовательно, вред здоровью несовершеннолетней ФИО5 причинен в результате виновных, противоправных действий ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО6о, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО4 Следование ФИО6 требованиям пункта 11.4 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО7, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик ФИО6 суду не представил. 

Принадлежность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт причинения ФИО4 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально. 

Собственник автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 обратилась в суд с иском к причинителю вреда ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Доказательств страхования обязательной гражданской ответственности ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО6 ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО4

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества ФИО4 вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда и владелец транспортного средства ФИО6, который является надлежащим ответчиком по иску.

Право ФИО4 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. 

Первоначально в обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет, выполненный ИП ФИО8 (л.д. 38-66).

Согласно отчету № 05.1/08-С-19 от 28 июля 2019 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 28 июля 2019 года составляет: с учетом износа 200 417 рублей, без учета износа 215 171,51 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки».

Из заключения эксперта №006/2020-СЭ от 11 декабря 2020 года следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/18 по состоянию на 28 июля 2019 года составляет: с учетом износа 163 955,74 рублей, без учета износа 174 142,70 рублей (л.д.189-209).

Суд считает возможным согласиться с данным заключением, выполненным экспертом-оценщиком ООО «Агентство оценки», обладающим значительным опытом работы и необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, заключение эксперта содержит подробные и обоснованные выводы о перечне полученных автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, не представлено.

Учитывая изложенное, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет, с учетом уточненных истцом требований, 174 100 рублей.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 174 100 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований, с учетом их уменьшения. 

Рассматривая требования ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований), суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец приводит доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ФИО5 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью; в результате полученной травмы не исключается возможность ухудшения зрения девочки; в момент столкновения автомобилей девочка испугалась, испытала стресс.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу – несовершеннолетней ФИО5 причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; ФИО5 испытала физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережила психологический стресс, испуг.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, ФИО6 обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер телесных повреждений, причиненных несовершеннолетней, степень перенесенных нравственных и физических страданий, отсутствие в настоящее время негативных последствий травмы для здоровья девочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенными и не соответствующими перенесенным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, они должны быть удовлетворены частично, в сумме 20 000 рублей. Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных им по делу: 11 000 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба (оценка), 4 682 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по настоящему иску, 15 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился к ИП ФИО8 и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1563 от 02 августа 2019 года на сумму 11 000 рублей и заданием на оценку (л.д. 66,67).

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком-ордером от 20 ноября 2019 года на сумму 5472,81 рублей (л.д. 4).

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, расходы по оценке и уплате государственной пошлины подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.76).

Факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором поручения №26-2019 на оказание юридической помощи, распиской ФИО1 в получении денежных средств (л.д.77-79).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), процессуальной активности представителя, удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 100 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 11 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 682 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу несовершеннолетней ФИО3 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей с правом получения суммы возмещения законным представителем несовершеннолетней - ФИО3 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. 

Решение принято судом в окончательной форме 29 марта 2021 года.

Судья Арефьева Ю.С.