Дело № 12-32/2020 69RS0026-01-2020-000456-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

03 марта 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2, его защитника Алексеевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 16 января 2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 16 января 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО2, обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5, ст. 26.2, ч. 6 ст. 27.12, ст. 28.8, ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, мотивированы тем, что согласно пояснениям свидетеля ФИО никаких изменений окраски кожных покровов лица у заявителя не имелось, вследствие чего оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось. Протокол об административном правонарушении, в нарушение положений ст. 28.8 КоАП РФ, поступил в суд 23 сентября 2019 г., через 13 дней после его составления. Мировой судья рассматривал дело об административном правонарушении более 2 месяцев без законных на то оснований.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО2 поддержал жалобу в полном объёме по доводам изложенным в ней, пояснив, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в связи с нахождением у него с собой большой суммы наличных денежных средств.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2 - Алексеева О.С. также поддержала жалобу в полном объёме по доводам изложенным в ней.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москва ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 выполнены мировым судьёй в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. в 10 час. 40 мин. около дома № 15 на Бесединском шоссе города Москва ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое не выявило у него наличия алкогольного опьянения.

Вместе с тем, на основании пп. «б» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москва ФИО3 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции заявитель отказался, что подтверждается его записью «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 12 сентября 2019 г. 

В силу ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие не менее двух понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ). В частности к таким мерам относятся отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 12 сентября 2019 г. ФИО2, составленный в его присутствии, из которого следует, что у него имелся признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данный процессуальный документ составлен в присутствии двух понятых ФИО и ФИО1, а также в присутствии ФИО2 Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, удостоверена подписью двух понятых и самого ФИО2 При этом никаких замечаний со стороны ФИО2 к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии признака нахождения в состоянии опьянения, а также о предоставлении ему необходимой юридической помощи, заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания. Копия протокола вручена ФИО2, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе. 

В связи с чем, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12 сентября 2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 сентября 2019 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенными результатами его прохождения от 12 сентября 2019 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12 сентября 2019 г.; рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москва ФИО3 от 12 сентября 2019 г.; объяснениями понятых ФИО и ФИО1 от 12 сентября 2019 г.; пояснениями самого ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен полномочным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении от ФИО2 не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данном процессуальном документе, не имеется. Копия протокола вручена ФИО2, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Доводы ФИО2 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, нарушения положений ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не имеется, поскольку определением мирового судьи от 10 декабря 2019 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении на основании положений ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ был продлён на один месяц.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 16 января 2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази