Дело № 2-306/2020

24RS0028-01-2019-004149-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от 06.11.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Атмосфера», ООО «Светофор» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 и просит взыскать с него в свою пользу расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в размере 62 681 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы – 3 000 рублей, расходы на автомойку для проведения независимой технической экспертизы – 250 рублей, расходы по заправке автомобиля бензином для поездки в г. Красноярск – 2 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со 02.11.2019г. по 13.11.2019г. – 157,26 рублей. Требования мотивирует тем, что 12.08.2019г. автомобиль RENAULT MEGAN, г/н №, принадлежащий ФИО2 был неправомерно эвакуирован с ул. Партизана Железняка ост. «Краевая больница» на спецстоянку по адресу: 

<

...>. Эвакуация осуществлена силами ИП ФИО4, в ходе этого были причинены повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, зеркала бокового левого, бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, панели крыши, боковины задней правой, боковины задней левой, двери передней правой. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 19.08.2019г. размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет 62 681 рубль. На претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем, полагает свои права нарушенными. 

В ходе рассмотрения дела соответчиками привлечены ООО «Атмосфера», ООО «Светофор».

На судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

На судебное заседание не явились ответчики и их представители ИП ФИО4, ООО «Атмосфера», ООО «Светофор», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель ООО «Атмосфера» ФИО5 представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

На судебное заседание не явились третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель МУ МВД России «Красноярское», ФИО7, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 12.08.2019г. в 13 часов по адресу: 

<

...>, в связи с нарушением истцом ФИО2 правил парковки, принадлежащий ей автомобиль RENAULT MEGAN, г/н № был эвакуирован на специализированную стоянку.

Из протокола задержания транспортного средства следует, что инспектором ГИБДД автомобиль истца был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку водителю автоэвакуатора ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>.

Однако, фактически эвакуация автомобиля осуществлялась силами ООО «Атмосфера», генеральным директором которой является ФИО4, в соответствии с государственным контрактом № 5 на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств от 01.02.2019г. 

На момент задержания транспортного средства инспектором ГИБДД ФИО9 зафиксированы мелкие механические повреждения по периметру транспортного средства. Иных повреждений зафиксировано не было. Согласно показаниям данного инспектора в судебном заседании, крупных повреждений на момент задержания транспортного средства им не обнаружено, поскольку в случае их наличия они были бы зафиксированы в протоколе. 

В дальнейшем автомобиль истца был доставлен на автостоянку по адресу: 

<

...>, где его хранение осуществлялось ИП ФИО4, в соответствии с государственным контрактом № 4 на оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств от 01.02.2019г. и договором субподряда от 11.02.2019г., заключенным между ООО «Светофор» и ИП ФИО4 

Водитель эвакуатора ФИО7 в судебном заседании 11.02.2020г. пояснил, что ни при погрузке и выгрузке автомобиль истца поврежден не был. При сдаче на стоянку был оформлен акт приема-передачи. 

Однако, согласно акта приема-передачи транспортного средства от 12.08.2019г. ФИО6, действующий от ООО «Атмосфера», на основании доверенности от 08.08.2019г. передал, а ФИО8, действующий от ИП ФИО4, принял автомобиль RENAULT MEGAN, г/н №, принадлежащий ФИО2 с повреждениями по периметру (диски, бампер передний, зеркало левое, крылья передние, другие). 

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» от 19.08.2019г., в частности акта осмотра транспортного средства, следует, что на автомобиле истца имеются повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, зеркала бокового левого, бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, панели крыши, боковины задней правой, боковины задней левой, двери передней правой, которые соотносятся с повреждениями при которых транспортное средство истца было передано на специализированную стоянку. 

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа согласно данного заключения составляет 74 427 рублей, с учетом износа 62 681 рубль. 

Допрошенный в суде 11.02.2020г. ФИО8 пояснил, что на автомобиле истца при приемке его на стоянку были повреждения, но не крупные, автомобиль не новый и повреждения были не свежие. 

Вместе с тем согласно справке от 15.12.2019г. ст. УУП ОУУП и ДН ОП№11 в рамках проверки по материалу КУСП №13218 от 12.08.2019г. установлено, что истец ФИО2 на специализированной стоянке обнаружила повреждения своего автомобиля в виде царапин на литых дисках, а также помятостей на задних крыльях. Опрошенный водитель эвакуатора ФИО6 в телефонном режиме пояснил, что перед погрузкой автомобиля были сделаны фотоснимки.

15.12.2019г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4, поскольку проверкой было установлено, что перемещение автомобиля истца на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «Атмосфера», генеральным директором которой является ФИО4 

С целью определения повреждений транспортного средства, которые могли возникнуть 12.08.2019. в результате погрузки и выгрузки автомобиля, его эвакуации была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРОФИ». 

При этом, для проведения экспертизы необходимо было провести осмотр автомобиля истца и автоэвакуатора, принадлежащего ИП ФИО4, о чем руководитель экспертного учреждения неоднократно, а в дальнейшем и суд уведомлял стороны. 

По сообщению представителя истца, автомобиль истца был восстановлен, однако из-за технической неисправности не может передвигаться.

Требования суда и экспертного учреждения сторона ответчика не выполнила, отчета на запрос не представила. 

С учетом этого, гражданское дело было возвращено в суд ввиду невозможности проведения экспертизы, без исполнения. 

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения повреждений автомобилю RENAULT MEGAN, г/н № в результате погрузки (выгрузки) автомобиля на эвакуатор. В частности, на момент задержания транспортного средства, изложенные в экспертном заключении повреждения инспектором полка ДПС обнаружены и зафиксированы не были. 

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» от 19.08.2019г., в частности акта осмотра транспортного средства, следует, что на автомобиле истца имеются повреждения, которые соотносятся с повреждениями при которых транспортное средство истца было передано на специализированную стоянку. 

Доказательств того, что данные повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах, а не в процессе эвакуации автомобиля, ответчиками не представлено. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца мог быть поврежден в период хранения автомобиля на специализированной стоянке ИП ФИО4 либо после выдачи автомобиля, суду также не представлено. 

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, не предоставления ответчиком эвакуатора, суд руководствуется не оспоренным доказательствами и сторонами заключением ООО «Аварком-Сибирь» от 19.08.2019г., согласно которого стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа согласно данного заключения составила 74 427 рублей, с учетом износа 62 681 рубль. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, обязанного возместить такой ущерба, а так же, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, суду не представлено. 

Однако, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер подлежащего возмещению истцу ущерба следует определить в размере заявленных истцом требований - 62 681 рубля. 

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд приходит к следующим выводам. 

Судом выше установлено, что повреждения автомобиля истца возникли в результате погрузки (выгрузки) автомобиля на эвакуатор 12.08.2019г. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 12.08.2019г. ФИО6, действующий от ООО «Атмосфера», на основании доверенности от 08.08.2019г. передал ФИО8 автомобиль RENAULT MEGAN, г/н №, принадлежащий ФИО2 с повреждениями по периметру (диски, бампер передний, зеркало левое, крылья передние, другие). 

Доказательств того, что ФИО6 надлежащим образом выполнил обязанность по погрузке (выгрузке) транспортного средства также не представлено и опровергается исследованными материалами дела, с учетом административного материала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями специалиста ООО «Атмосфера» при эвакуации транспортного средства истца и полученными автомобилем повреждениями. 

Исходя из ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая это, а также в силу ст. 1068 ГК РФ, ущерб в размере 62 681 рублей подлежит взысканию с юридического лица, по заданию которого действовал ФИО6, а именно с ООО «Атмосфера».

Помимо этого в соответствии с п. 2.1.4 государственного контракта от 01.02.2019г. №5, заключенного между Министерством транспорта Красноярского края и ООО «Атмосфера», последнее также обязано обеспечивать сохранность задержанных транспортных средств при их погрузке, перемещении и разгрузке на специализированной стоянке. 

При наличии оснований ООО «Атмосфера» не лишено возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков с лиц, которые были привлечены для непосредственной эвакуации автомобиля.

Оснований для взыскания ущерба с ИП ФИО4 суд не усматривает, поскольку согласно представленному государственному контракту от 01.02.2019г. и договору субподряда от 11.02.2019г. ИП ФИО4 осуществлял хранение транспортного средства на специализированной стоянке уже после причинения повреждений. Равно таких оснований не усматривается и в отношении ООО «Светофор», доказательств обратному не представлено. 

Согласно пп. «д» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление ответственности вследствие причинения водителем вреда перевозимому грузу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016). 

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 понесла дополнительные расходы до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «Аварком-Сибирь», оплатив за работу исполнителя 3 000 рублей соответственно, тем самым понесла убытки в виде расходов на вышеуказанную сумму, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Атмосфера». 

Кроме того, истец понесла расходы на автомойку автомобиля в размере 250 рублей для проведения экспертизы и по заправке бензином для поездки в г. Красноярск на сумму 2 000 рублей, что следует взыскать с ответчика ООО «Атмосфера» в пользу истца, который указанные расходы признал.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, по состоянию на 13.11.2019г. размер убытков составил 67 931 рубль (62 681 руб.+3 000 руб. + 250 руб.+2 000 руб.), за период, определенный истцом с 02.11.2019г. по 13.11.2019г., ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата до принятия по существу решения, однако, в размере 145,17 рублей, согласно следующего расчета: 67 931 руб. х 6,50% х 12 дней /365.

Кроме этого, суд учел, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенные положения закона, которые понятны представителю ответчика ООО «Атмосфера», а также полное признание последним заявленных исковых требований ФИО2, отсутствие оснований для отказа в принятии признания иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что установлено в судебном заседании, суд полагает возможным в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ исковые требования истца к ООО «Атмосфера» удовлетворить. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Атмосфера» в пользу ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 152,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Атмосфера» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба - 62 681 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2019г. по 13.11.2019г. – 145,17 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 3 000 рублей, убытки - 2 250 рублей, а также государственную пошлину - 2 152,29 рубля, а всего 70 228,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Светофор» - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра