Дело № 2-216/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 февраля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

...>, 

при секретаре Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о признании договора страхования недействительным и возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» (далее ООО СК «ВТБ-Страхование») о признании договора страхования недействительным и возврате страховой премии, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> между ним и ответчиком был заключен договор страхования преимущество для техники// комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба) полис 

<

...>. Согласно условиям которого был застрахован телефон 

<

...> 

<

...>, срок действия договора с 

<

...> по 

<

...>. При этом фактически был куплен телефон 

<

...> 

<

...>. Согласно чеку о покупке, телефон был приобретен ФИО3 в кредит. 

<

...> произошел страховой случай, телефон был поврежден, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В результате и было выяснено, что в документах указан IMEI 

<

...>, фактически телефон имеет IMEI 

<

...>. Таким образом, истец застраховал телефон IMEI 

<

...>, которого у него нет в наличии, соответственно у него нет имущественного интереса в его сохранности. Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, иным правовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества. Согласно п.2 этой же статьи Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранности застрахованного имущества, недействителен. На основании изложенного, считает, что договор страхования должен быть признан недействительным. 

<

...> ответчику было направлено заявление о признании договора страхования не действительным и возврате страховой премии. На что ответчик предложил расторгнуть договор и обратиться в АО «Связной Логистика», хотя в АО «Связной Логистика» истец обращался сразу же как обнаружил несоответствие в документах, где так же ему отказали в принятии телефона на ремонт. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, правоотношения, вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются также «Законом о защите прав потребителя», в части не урегулированными специальными законами. В соответствии с общим положением ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Ответчик, не удовлетворяя его законные требования а, не только нарушает его право как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры, а тем более довести дело до суда, он испытывает сильные стрессы. Поэтому считает, что своими действиях ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Моральный вред оценивает 5000 рублей. Также согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом проплачена сумма страховой премии в размере 4199 рублей по договору страхования, которым он не может воспользоваться ввиду грубейшей ошибки. Исправлять данную ошибку ни АО «Связной Логистика», ни ООО СК «ВТБ-Страхование» не хотят, ремонтировать телефон отказываются, возвращать страховую премию в досудебном порядке не согласились. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, юридические услуги составили 5000 рублей. Просит признать договор страхования № 

<

...> от 

<

...>, недействительным, взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 4199 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, а также сумму в размере 5000 рублей за юридические услуги.

В дальнейшем исковые требования истцом уточнены, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствии, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ее доверитель сначала хотел купить сотовый телефон с IMEI 

<

...>, однако купил телефон с IMEI 

<

...>, ошибка произошла вследствие того, что продавец салона сотовой связи пробила в чеке сотовый телефон с другим ИМЕЙ, который ФИО1 хотел купить изначально. После покупки им сотового телефона, которым он пользуется и фактически приобрел, новый ИМЕЙ не был внесен в чек. Дополнила, что кредит был оформлен на имя ФИО3, однако выплачивал кредит ФИО1 Представила суду на обозрение коробку от сотового телефона с IMEI 

<

...>, гарантийный талон.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица АО «Связной Логистика», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченный определение суда в качестве 3-го лица ФИО3, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал свою позицию по исковому заявлению.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 п. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 

<

...> между ФИО1 и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования «Преимущество для техники// комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)» страховой полис № 

<

...>-

<

...>. 

Согласно условиям которого был застрахован телефон 

<

...> 

<

...>, срок действия договора с 

<

...> по 

<

...>. 

При этом фактически 

<

...> истцом был куплен телефон 

<

...> 

<

...>, что подтверждается оригиналом коробки от сотового телефона, оригиналом гарантийного талона, представленных представителем истца. 

Согласно чеку о покупке, телефон был приобретен третьим лицом ФИО3 в кредит. 

<

...> произошел страховой случай, телефон был поврежден, было выяснено, что в документах указан IMEI 

<

...>, а фактически телефон имеет IMEI 

<

...>, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Также 

<

...> и 

<

...> истец обратился с претензиями в АО «Связной логистика» в которых он просит принять сотовый телефон по страховке, так как ошибка в указании ИМЕЙ сотового телефона произошла не по его вине. 

На запрос суда из АО «Связной Логистика» поступил ответ о невозможности отследить потребителей, купивших мобильные телефоны 

<

...> IMEI 

<

...> и 

<

...>, поскольку не ведется статистика ФИО покупателей.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Положениями статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

С учетом указанных выше положений закона и обстоятельств дела, которые в совокупности свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, истец застраховал телефон IMEI 

<

...>, которого у него нет в наличии, соответственно у него нет имущественного интереса в его сохранности, следовательно, договор страхования, заключенный на телефон, не принадлежащий истцу, является недействительным и ущемляет права истца ФИО4 как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить денежные средства за страхование телефона, либо осуществить ремонт действительно купленного ФИО1 

<

...> телефона. Следовательно, страховая премия, уплаченная за страхование телефона, фактически не приобретенного ФИО1, в размере 4199 рублей подлежит возврату истцу.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя ФИО1 в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 2599,50 рублей (

<

...>).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в общем размере 5000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 

<

...> и распиской представителя о получении от истца денежных средств.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о признании договора страхования недействительным и возврате страховой премии – удовлетворить частично.

Признать договор страхования № 

<

...>-

<

...> от 

<

...>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию, уплаченную по договору страхования № 

<

...>-

<

...> от 

<

...> в размере 4199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2599,50 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 12798 (двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая 

<

...>

<

...>

<

...>