ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-403/2019 

Производство № 22-3537/2019 

Судья 1-ой инстанции ФИО5.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Медведевой О.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР ФИО3 по ч. 3 ст. 307 УК Украины к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, освобождён условно-досрочно на 1 год 27 дней,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, из 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданке ФИО7 на общую сумму – 24 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание. 

Так полагает, что суд не учел и не принял во внимание, что он является вдовцом, имеет троих детей и троих внуков, а также двух несовершеннолетних детей -14 лет и 1 год 8 месяцев у сожительницы ФИО2, которая в настоящее время находится на 5-м месяце беременности, на воинском учете он не состоит по возрасту, служил в армии с 1984 по 1986 года, а также по контракту, имеет воинское звание - «прапорщик».

Считает, что суд оставил без внимания то, что он, совершив 

<

данные изъяты> хищение, оставил при этом потерпевшей свой номер телефона, чтобы они восстановили телефон ФИО4, который разбили в парке около мечети 

<

адрес>.

Обращает внимание на то, что вернул все похищенное, являлся по первому требованию следователя, работает по найму, оказывает помощь детям и внукам, своим близким и тем кто нуждается, а также болеет гепатитом «С», раскаивается в содеянном, приносит свои извинения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, согласно справки ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов – синдром зависимости», на учете у врача психиатра не состоит, согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ страдает наркоманией, в принудительном лечении, не нуждается из-за ремиссии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей ущерба, путем его добровольного возмещения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие ряда хронических заболеваний, оказание помощи совершеннолетним детям и внукам.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у него двух несовершеннолетних детей и беременность его сожительницы – ФИО2, являются несостоятельными, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Евпаторийского городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил умышленное преступления средней тяжести.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также применил положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного осужденному наказания не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, как обстоятельство, характеризующее личность осужденного. Согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, и без смягчения назначенного судом наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в апелляционной жалобе осужденного, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, как обстоятельство, характеризующее личность осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф.Белоусов