№2-4445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь, что 04 апреля 2019 года он ошибочно произвел перевод денежных средств с банковской карты «Сбербанк», выпущенной на его имя № в размере 70000 рублей, по средствам «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту «Сбербанк» привязанную к абонентскому номеру № оформленную на ФИО2.

По данному факту истец 04.04.2019 обратился с заявлением в ОП СП «Барвихинское». В ходе проведенной проверки установлено, что согласно информации предоставленной из «Сбербанка», ФИО1 со своей банковской карты № перевел 04.04.2019 года в 00 час. 59 мин. 70000 рублей на банковскую карту № выпущенную на имя ФИО2,. По результатам проверки, 12.04.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, добровольно ответчик отказывается возвращать средства, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кочегаров А.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, путем направления телеграммы, ранее суд также направлял в ее адрес судебные извещения, которое возвращено отделением почтовой связи с отметкой «За истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как было установлено судом, 04 апреля 2019 года ФИО1 произвел перевод денежных средств с банковской карты «Сбербанк», выпущенной на его имя № в размере 70000 рублей, по средствам «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту «Сбербанк» привязанную к абонентскому номеру № оформленную на ФИО2.

По данному факту ФИО1 04.04.2019 обратился с заявлением в ОП СП «Барвихинское». В ходе проведенной проверки установлено, что согласно информации предоставленной из «Сбербанка», ФИО1 со своей банковской карты № перевел 04.04.2019 года в 00 час. 59 мин. 70000 рублей на банковскую карту № выпущенную на имя ФИО2. По результатам проверки, 12.04.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ 

Истцом представлен текст смс-сообщений с абонентом номера № ФИО2, из которого усматривается, что ответчик не оспаривает факт получения средств, однако, поясняет, что денежные средства списаны в счет погашения кредита и готова вернуть их частями. ( л.д.14) 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств возврата истцу денежных средств в размере 70 000 руб, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 70 000 руб., нашел свое подтверждение, указанные денежные средства, как следует из вышеописанных обстоятельств, приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений ст. 1102 ГК являются неосновательным обогащением, и подлежат возвращению ответчиком в полном объеме в размере 70 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате в размере 2300 руб.

24.04.2019 года истец заключил с адвокатом Кочегаровым А.В. соглашение об оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов в суде по иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг определена 30 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от 26.04.2019 года. ( л.д.22-23)

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 1900 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1900 руб, за услуги представителя в размере 15000 руб, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева