Дело № 10-20519/25 судья Габдулина И.Б.                                   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 октября 2025 года                                                      

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.И.,

 с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

 защитника-адвоката Алиева А.Г., представившего удостоверение № 20538 и ордер № 2489 от 24 сентября 2025 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 7 июля 2025 года, которым

ФИО2 У***-А*** А***, ***, ранее судимый: 17 ноября 2015 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст. 186 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима,- 

-осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53-1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному разъяснены положения ч.6 ст. 53-1 УК РФ в части уклонения от отбывания наказания и замены их на лишение свободы.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания установлен в соответствии с ч.1 ст. 60-2 УИК РФ и разъяснены последствия неявки за получением предписания.  

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 мая 2025 года, в г.Москве в отношении сотрудников полиции П*** и Р***, находящихся в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, поскольку потерпевшему не причинено тяжелых последствий. Кроме того, не в полной мере учтены все данные о его личности и все обстоятельства дела, а также возмещение ущерба потерпевшим. Также, просит учесть, что он свою вину полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления и извинился перед потерпевшими. Кроме того, ссылается на положения закона и просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в назначении условного вида наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, а доводы жалобы о том, что суд не учел смягчающих обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает голословными.

Судом, в качестве смягчающих обстоятельств, отнесены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение потерпевшим морального вреда; положительные характеристики с места работы и жительства; семейная ситуация, связанная с необходимостью ухода за нуждающимися членами семьи; оказание благотворительной помощи общественным организациям. Вопреки доводам защиты, судом были учтены положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и размер наказания установлен в соответствие с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований полагать, что судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств при назначении наказания, не имеется.

Кроме того, суд правомерно учел в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, однако, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, принял мотивированное решение о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, исходя из обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности преступления и свои выводы мотивировал.

Вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, при назначении осужденному наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Исходя их всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд правомерно и мотивированно посчитал, что для достижения целей, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без его направления в места отбывания наказания в виде лишения свободы и заменил их, руководствуясь ст. 53-1 УК РФ, принудительными работами, которые по своему виду являются более мягкими, чем лишение свободы на определенный срок. Данный вид наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым и полностью отвечающим требованиям уголовного закона. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде принудительных работ, вопреки доводам жалобы, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его изменения, применения 73 УК РФ, апелляционная инстанция также не усматривает.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 7 июля 2025 года в отношении ФИО2 У***-А*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ, по истечении указанного срока, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин