Дело № 1-115\2017 

Поступило в суд: 12.09.2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В. 

с участием государственного обвинителя Ефимовой В.Я.

защитника Минакова С.А. 

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, русского, холостого, с образованием 3 класса, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 300 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области по ст.139 ч.1 УК РФ со сложением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 320 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, а также тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления им совершены на территории В. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи у ФИО3 находящегося около 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1 с веранды вышеуказанной квартиры.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 3 часов ночи перелез через забор в ограду квартиры ФИО4 №1, после чего подошел к тыльной стене веранды, где отогнув два гвоздя на которых крепилась оконная рама, выставил оконную раму. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 через образовавшейся проем незаконно проник на веранду квартиры ФИО4 №1, где в холодильнике обнаружил и тайно похитил 1 палку колбасы «Петровская» массой 3 килограмма, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, на сумму 

<

данные изъяты>, шпик соленый массой 0,5 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, на сумму 

<

данные изъяты>, 1 булку белого хлеба, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО4 №1, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 15 минут у ФИО3 находящегося около 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 №2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2. с надворных построек вышеуказанного дома.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 1 часа 15 минут через незапертую калитку ворот прошел в ограду дома ФИО4 №2 После чего продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3, подошел к двери надворной постройки, где убрав лопату, которой была подпета дверь и повернув деревянный вертушок, незаконно проник в надворную постройку, находящуюся в ограде 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 №2, где обнаружил и тайно похитил 4 куриц, стоимостью 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> курицу, на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО4 №2 Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в период предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, доказанной кроме его собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств. 

Так в период предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что он зарегистрирован в 

<

адрес>, но по данному адресу не проживает и занимается бродяжничеством. Постоянного заработка он не имеет, живет за счет случайных заработков. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 3 часов, он проходил по 

<

адрес>. Около дома ФИО4 №1 он увидел, что у него в доме не горит свет и понял, что ФИО1. спит. Зная о том, что ФИО4 №1 проживает один, и предполагая, что он крепко спит, так как ему хотелось есть то он решил проникнуть к нему на веранду квартиры и пока он спит совершить кражу продуктов питания. Ранее он помогал ФИО4 №1 в ремонте ворот и видел, что у него на веранде стоит холодильник с продуктами питания. После этого он обошел дом ФИО4 №1 со стороны огорода, перелез через забор и прошел к нему в ограду. Находясь в ограде, он подошел к двери, ведущей на веранду, так как подумал, что ФИО4 №1 её не закрыл, но дверь оказалась закрыта изнутри. После этого он обошел веранду и с задней стороны увидел оконную раму, которая держалась при помощи загнутых гвоздей. Затем он решил выставить данную раму и проникнуть на веранду дома. После чего он руками отогнул гвозди, на которые крепилась рама, выставил её, поставил на землю и через образовавшийся проем проник на веранду дома. Находясь на веранде, он стал светить имеющейся у него при себе зажигалкой и подошел к холодильнику. Он открыл данный холодильник и увидел там различные продукты питания. Взяв в холодильнике одну булку хлеба, палку колбасы весом около 3 килограмм, кусок сала около 500 грамм, он вылез из веранды, через проем который образовался при выставлении окна. После этого, он так же перепрыгнул через забор в огород ФИО4 №1 и с похищенными продуктами питания пошел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему в 

<

адрес>, где они вдвоем стали употреблять похищенные им продукты питания (л.д. 86-88).

Кроме этого, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на свалку 

<

адрес>, где находился весь день, искал металл, для того, чтобы его сдать и выручить денежные средства. Так как он не смог найти металл то около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ со свалки он пошел в 

<

адрес>. Шел он по центральной асфальтированной улице 

<

адрес>. Около 1 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел по улице, ему хотелось есть, он решил залезть в расположенный справа по ходу его движения огород и что-нибудь взять на грядках. Он перелез через штакетник, которым был огорожен забор и в это время услышал, как в расположенных на данной усадьбе надворных постройках кричат куры. Он решил проникнуть в данные надворные постройки и совершить кражу куриц. Он подошел к калитке, ведущей в ограду дома, которая была завязана на веревочку, дернул за калитку и веревка порвалась. Затем он зашел в ограду и подошел к расположенной справа при входе в ограду двери ведущей в надворные постройки. Данная дверь была подперта лопатой, он убрал её в сторону, и дернул дверь. Дверь сразу не открылась, и он увидел, что она закрыта на деревянный вертушок, которой был прибит на гвоздь. Он открыл вертушок, и через дверь зашел в надворные постройки. В надворных постройках находились курицы красного цвета. Он стал светить имеющимися у него при себе спичками, поймал 4 куриц, которых сложил в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет, и вновь вышел из надворных построек, закрыл дверь на вертушок, и также как и заходил в ограду вышел из неё и через 

<

адрес> пошел в сторону 

<

адрес>. Проходя мимо старого кирпичного завода, он решил зайти в одно из заброшенных зданий, где ранее неоднократно ночевал, чтобы поспать и покушать. Зайдя в здание, он собрал старые палки, развел небольшой костер, умертвил похищенных куриц, сворачивая им шеи, с трех снял шкуры вместе с пером. Шкуры с перьями он бросил в костер, а внутренности бросил рядом со зданием в кусты. Пожарив куриц, он часть употребил в пищу, а одну не разделанную оставшуюся курицу спрятал в имеющуюся в здании яму. Проснувшись утром он употребил в пищу оставшееся мясо и через лесные массивы пошел в 

<

адрес> (л.д. 50-52).

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал полностью, а также полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 133-136).

Оценив показания подсудимого, данные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения.

ФИО4 ФИО4 №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> около 23 часов он лег спать, при этом как обычно закрыл двери, в том числе запер входную дверь, ведущую на веранду дома изнутри. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он проснулся и вышел на веранду, так как хотел взять продукты из холодильника, стоящего у него на веранде дома. Когда он открыл дверцу холодильника, то обнаружил, что в холодильнике нет принадлежащих ему продуктов питания, а именно 

<

данные изъяты>, хотя вечером ДД.ММ.ГГГГ данные продукты были в холодильнике. Далее он стал все осматривать и обнаружил, что нет оконной рамы. Выйдя на улицу в ограду своего дома, он обнаружил, что оконная рама с окна веранды дома была выставлена и поставлена на землю под оконным проемом. Он понял, что кто-то выставил оконную раму и незаконно проник на веранду его дома и совершил кражу принадлежащих ему продуктов питания из холодильника. По данному факту он обратился в полицию. В настоящее время ему известно, что кражу принадлежащих ему продуктов питания совершил ФИО3 Все похищенные у него продукты он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мясная лавка» в 

<

адрес>. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>, и он желает заявить гражданский иск на данную сумму. 

Потерпевшая ФИО4 №2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ показала, что она проживает в 

<

адрес>, совместно со своей дочерью Свидетель №1 У нее имеется подсобное хозяйство в виде 10 кур и одного петуха. Куры в дневное время ходят у нее за оградой и в ограде, а на ночь она загоняет их в свои надворные постройки, и закрывает дверь надворной постройки на запорное устройство в виде деревянного вертушка. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №1 в ее присутствии загнала всех кур в надворные постройки, закрыла дверь на вертушок, и они зашли в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она подошла к двери, ведущей в надворные постройки, где находились куры, для того, чтобы их выпустить. Когда она подошла к двери то обратила внимание, что деревянный вертушок, на который была закрыта дверь, частично вырван, лопата, которой была подперта дверца надворной постройки, где содержались курицы, была облокочена на стену надворной постройки. Войдя в надворные постройки она обнаружила, что пропали 4 курицы, сами курицы вылезти не могли, так как двери были закрыты. Она поняла, что кто-то похитил куриц, о чём сообщила в МО МВД РФ «Венгеровский». Стоимость одной курицы она оценивает в 

<

данные изъяты>, материальный ущерб ей не возмещён и она желает заявить гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что она проживает в 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО4 №2 У них в хозяйстве имеется несколько куриц, которых на ночь они загоняют в надворные постройки, и закрывают дверь на запорное устройство, в виде деревянного вертушка. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они вместе с матерью загнали куриц в надворные постройки и закрыли двери. Когда утром следующего дня мать вышла во двор чтобы выпустить куриц, то обнаружила что запорное устройство на двери надворной постройки повреждено, из сарая пропали 4 курицы. Также была порвана веревка на которую закрывалась калитка, ведущая с ограды в огород, хотя в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ когда она загоняла куриц, она была целая. О случившемся мать сообщила в полицию. Причинённый ущерб в результате кражи куриц возмещён не был.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного следствия, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома когда около 3 часов 30 минут к нему пришел его знакомый ФИО3, который попросился поесть у него дома, сказав, что у него имеются свои продукты. Он разрешил ему войти, и увидел, что у ФИО3 с собой были следующие продукты: 1 палка колбасы, шпик соленый, а также 1 булка белого хлеба. Он стал спрашивать у ФИО3 откуда продукты, на что последний ему пояснил, что он закалымил денег и на это купил продукты. Они вдвоем ели продукты, которые принес ФИО3, и через некоторое время ФИО3 забрал с собой оставшиеся продукты и ушел, а он дальше лег спать. В настоящее время ему известно, что ФИО3 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу продуктов питания с веранды дома ФИО4 №1 проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Оценивая показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

- заявлением потерпевшего ФИО4 №1 в МО МВД РФ «Венгеровский о хищении продуктов питания из холодильника с веранды его дома (л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия веранды 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 №1 в ходе которого обнаружено, что в холодильнике находящемся на веранде дома отсутствуют колбаса «Петровская» массой 3 кг., шпик соленый 500 гр., булка белого хлеба (л.д. 66-70);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он собственноручно указал, что совершил кражу продуктов питания с веранды дома ФИО4 №1 в 

<

адрес> (л.д. 73);

- исковым заявлением ФИО4 №1 на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.120);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО3 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им кражи продуктов питания, принадлежащих ФИО4 №1, а также кражи кур из надворных построек ФИО4 №2 в 

<

адрес> (л.д. 143-152);

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в книге учёта преступлений (л.д.4) согласно которого видно, что в МО МВД РФ «Венгеровский» поступало сообщение о хищении куриц у ФИО4 №2;

- заявлением ФИО4 №2 в МО МВД РФ «Венгеровский» о хищении куриц в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом осмотра и фототаблицей к нему надворных построек, принадлежащих ФИО4 №2 откуда была совершена кража кур (л.д.8-13);

- исковым заявлением ФИО4 №2 на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.23);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершённой им кражи куриц из надворной постройки ФИО4 №2, совершённой им в июне 2017 года (л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия - здания бывшего кирпичного завода на окраине 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена тушка одной курицы, остатки костра (л.д.36-41) и другими материалами дела.

Давая оценку всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Психическое состояние ФИО3 и вопрос о том, не находился ли последний во время инкриминируемого ему деяния во временно болезненном состоянии, исследовался экспертами-психиатрами. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствует данные его анамнеза (программу общеобразовательной школы не усваивал, школу бросил, специальности не приобрел, длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, сформирован похмельный синдром, амнестический характер опьянения, «кодировался» от алкогольной зависимости, состоит на учете у нарколога с вышеуказанным диагнозом), характеризующие материалы дела, а также данные настоящего обследования, выявившего у него, интеллектуальное снижение, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, снижение критических способностей в целом, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО3 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого - либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО3 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО3 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 108-109).

Оценив данное заключение, суд в совокупности с установленными обстоятельствами и мнением экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, не вызвавшего сомнений в его вменяемости, находит, что преступления им совершены во вменяемом состоянии, и он не находился в болезненном состоянии.

Действия ФИО3 по первому эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 по второму эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающим наказание обстоятельством, в действиях подсудимого ФИО3, суд находит рецидив преступлений по обоим эпизодам. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ по обоим эпизодам суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, имеющееся у него заболевание, а также в судебном заседании установлено, что у ФИО3 имеются малолетние дети, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает, что подсудимый для себя правильных выводов не делает, продолжает совершать умышленные преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, которое необходимо для его исправления.

Суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, что тяжких последствий не наступило, и находит возможным дополнительные виды наказания не применять, окончательно назначить наказание путём частичного сложения. 

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ и преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника при производстве уголовных дел в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять своё право на защиту является обязательным, а также учитывая материальное положение подсудимого, считает необходимым освободить ФИО3 от процессуальных издержек.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 в сумме 

<

данные изъяты> и ФИО4 №2 в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. В судебном заседании объективно установлено, что причинённый потерпевшим материальный ущерб от хищения имущества возмещён не был, подсудимый против заявленных требований не возражает и признаёт их полностью, в связи с чем суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в счёт возмещения ущерба в пользу ФИО4 №1 

<

данные изъяты> и в пользу ФИО4 №2 

<

данные изъяты>.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. Назначить ФИО3 наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный приговор и приговор мирового судьи 1 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счёт возмещения причинённого ущерба 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 в счёт возмещения причинённого ущерба 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката с ФИО3, не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент следа обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова